77/2019-32533(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9461/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «УЛК» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» директора  ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 18.06.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» и общества с  ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-9461/2018,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее –  ООО «Вель-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК  Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165151, 

<

...>;  далее – ООО «ЛПК Север») о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость песчано-гравийной  смеси (далее – ПГС) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мука-Инвест» (ОГРН 1022901218570, ИНН 2907007900; адрес: 165150,  Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Красная,  

дом 27А, офис 1; далее – ООО «Мука-Инвест»). 

Определением суда от 21 января 2019 года произведена замена ответчика  по делу с ООО «ЛПК Север» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий  

<

...>; далее – ООО «ГК  «УЛК»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 

2019 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Вель-Инвест» в доход  федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  

ООО «Мука-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении спора  неправильно интерпретировал его предмет. Истец не осуществлял поставку  товара в адрес ответчика. Судом нарушен принцип состязательности,  предусмотренный статьей 9 АПК РФ. Выводы суда о том, что копия акта от  25.05.2012 № 13 является недопустимым доказательством, являются  ошибочными. Судом не дана оценка представленному истцом и третьим лицом  отзыву на ходатайство о фальсификации. Кроме того, судом неправомерно  применен срок исковой давности. Также апеллянт указывает на то, что  

ООО «Вель-Инвест» находится в процедуре банкротства. Конкурсный  управляющий ООО «Вель-Инвест» ФИО4 не была свидетелем  спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Мука-Инвест» также  указывает на следующее. В настоящий момент факт измерения объемов ПГС и  как следствие его наличие по состоянию на 25.05.2012 установлен  правоохранительными органами. Следовательно копия акта от 25.05.2012 № 13  является допустимым доказательством. Вопрос о наличии у истца спорного  объема ПГС, природе его возникновения не был исследован судом.  

ООО «Вель-Инвест» также не согласилось с решением суда и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО «Вель-Инвест»  стало объективно известно о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения только в мае-июне 2018 года. С учетом этого, а также с учетом  даты открытия в отношении ООО «Вель-Инвест» конкурсного производства,  апеллянт считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не  пропущен. Ответчик не доказал, что инертные материалы, количественное  выражение которых подтверждается актом от 25.05.2012 № 13 (геодезическое  измерение объемов ПГС), получены им не от истца, а от иных лиц. Кроме того,  истец ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права,  выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об  

объявлении перерыва в судебном заседании для представления  дополнительных доказательств.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, просил жалобы удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы  рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2011 

ООО «Вель-Инвест» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (прежнее  наименование общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»;  

далее – ООО «Вельский ДОК») (покупатель) заключен договор оказания услуг  по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень), в соответствии  с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услугу по перевозке  инертных материалов, а ответчик - принимать груз (ПГС, щебень, песок) в  количестве, указанном в спецификации.  

По актам от 30.12.2011 № 1, от 02.02.2012 № 3, от 16.04.2012 № 6 истец  оказывал ответчику услуги автотранспорта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 14.09.2015 по делу № А05-5921/2015 отказано в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью   «Столичное Агентство Права» (приобретшего права требования по договору  цессии с истцом) о взыскании с ответчика задолженности за услуги перевозки  по договору оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС,  песок, щебень) от 19.08.2011 в связи с истечением срока исковой давности.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росстройресурс»  (поставщик) и ООО «Вель-Инвест» (покупатель) 03.11.2011 заключен договор  поставки товара - щебня фракционного 5х20 в количестве 50 000 тонн общей  стоимостью 25 000 000 руб.  

Платежным поручением от 16.12.2011 № 11 истцом обществу с  ограниченной ответственностью «Росстройресурс» внесена предварительная  оплата по договору от 03.11.2011, а также по договору перевозки от 03.11.2011,  в сумме 30 000 000 руб.  

Между истцом (поставщик) и ООО «Вельский ДОК» (покупатель)  04.11.2011 заключен договор поставки товара - щебня фракционного 5х20 в  количестве 108 000 тонн общей стоимостью 166 320 000 руб.  

Платежным поручением от 14.12.2011 № 112 ответчик перечислил истцу  в качестве предварительной оплаты по договору 25 500 000 руб.  

Начальником ОКС ООО «Вельский ДОК» Туркиным С.О., генеральным  директором ООО «Заказчик» Соколовой Л.В., прорабом  

ООО «СпецФундаментСтрой» ФИО7 25.05.2012 составлен и  заместителем генерального директора по развитию производства  

ООО «Вельский ДОК» ФИО8 утвержден акт № 13 на  дополнительные работы в том, что при производстве работ на лесопильном  цехе линией сортировки пиломатериалов выявлены следующие  дополнительные работы: геодезические работы измерение объемов ПГС  

ул. Климовского 42 - 60 053 куб.м, геодезические работы измерение объемов  ПГС пос. Зеленый бор - 60 000 куб.м, геодезические работы измерение объемов  гравия фракция – 1 939, 13 куб.м, геодезические работы измерение объемов  отсева – 1 091, 31 куб.м, геодезические работы (съемка сети канализации)  диаметр трубы 500 мм - 353,3 М.п., чистка сети канализации от (мусора земли и  т.д.) вручную 8 ж/б колодцев - 22 куб.м.  

Истец полагает, что в названном акте указан объем фактически  завезенного товара на дату его составления - 120 053 куб.м ПГС, которую  ответчику поставил истец. Поскольку в настоящее время ПГС не может быть  возвращена в натуре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость ПГС в  вышеназванном объеме.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел  оснований для их удовлетворения.  

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и  обоснованным.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  

если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о  взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет при  отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  факты приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения истцом не  доказаны.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться  с данными выводами суда.  

Как правомерно указал суд, доказательства, подтверждающие, что у  истца имелся указываемый им объем ПГС, в материалы дела не представлены.  Акт от 25.05.2012 № 13 не подтверждает факт завоза истцом на территорию  ответчика 120 053 куб.м ПГС.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае ООО «Вель-Инвест» обратилось в  арбитражный суд с иском 13.08.2018.  

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на момент  подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения истек.  

Проведение в отношении истца процедуры банкротства и назначение  конкурсного управляющего не изменяют срок исковой давности.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  их подателей.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вель-Инвест» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в  удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 

2019 года по делу № А05-9461/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» и  общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева