Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18015/2017

г. Хабаровск

30 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680043, Хабаровский край, Хабаровский район, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 7, кв. 16)

третье лицо: ООО «Виверра»

об освобождении помещений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.06.2017 № 98;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность  

от третьего лица – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина») об освобождении помещений №№ 2, 4, 5, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для использования указанных объектов, нарушением действиями Общества установленного собственником режима владения данными помещениями. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виверра» (далее – ООО «Виверра»).

В период судебного разбирательства в связи установлением фактического состава вовлеченных в оборот объектов, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России заявлено ходатайство об уточнении иска и возложении на ответчика обязанности освободить помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 392,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В отзыве на иск ООО «Дарина», не оспаривая факта использования спорных объектов, исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что поименованные в иске помещения переданы в пользование ООО «Дарина» по договору субаренды № 1 от 02.06.2017, заключенному с ООО «Виверра» на неопределенный срок. Предусмотренные соглашением платежи вносятся в установленном порядке. В отзыве также изложено ходатайство о привлечении ООО «Виверра» в качестве соответчика, предоставлении ООО «Дарина» в случае удовлетворения иска отсрочки исполнения судебного акта на три месяца. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзыве. 

При разрешении ходатайства ООО «Дарина» о привлечении в качестве ответчика ООО «Виверра» судом установлено следующее.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С позиции приведенных норм процессуального права суд констатирует, что по настоящему спору федеральным законом не предусмотрено обязательное участие другого лица в качестве ответчика. При этом у суда отсутствуют законные основания для признания, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Кроме того, процессуальный статус ООО «Дарина» не позволяет ему заявлять ходатайства в порядке статьи 47 АПК РФ. Поскольку истец в судебном заседании аналогичного ходатайства не заявил, правовых оснований для каких-либо корректировок изначально установленного процессуального статуса привлеченных к участию в деле лиц не имеется.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Спорные нежилые помещения расположены в здании по адресу: Хабаровский край, Хабаровск-43, ул. Интернациональная, д. 8, в/г № 38. 

Указанное здание магазина ранее было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 № 457-р               «О закреплении имущества за Анастасьевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России».

Впоследствии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 01.04.2011 № б/н ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время Учреждение), в состав имущества, передаваемого Учреждению, также вошло здание магазина (инв. № 53).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения о названном объекте внесены в реестр федерального имущества. Реестровый номер В12290005557 (справочная информация с официального сайта Росимущества http://esugi.rosim.ru и передаточного акта от 01.04.2011 № б/н ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России).

26.02.2008 между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю, Анастасьевской КЭЧ и ООО «Виверра», заключен договор аренды № 0563, по условиям которого помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 392,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданы во временное владение и пользование ООО «Виввера».

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Фактическая передача названных объектов ООО «Виверра» оформлена актом.

Арендная плата в месяц на момент заключения составляла 23128, 33 руб. 

Предметные условия договора аренды определены на основании «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества» (опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006   № 35 (25110)).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Анастасьевской КЭЧ и ООО «Виверра» заключено соглашение от 17.07.2009 № 4 к договору аренды об изменении ставки ареной платы. Арендная плата в месяц была установлена в размере 32311,82 руб., что составляет 79,06 руб. за 1 кв.м.

Между Минобороны России, Учреждением и ООО «Виверра» заключено дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 141/3/6/АИД-84 к договору аренды о замене сторон и смене реквизитов.

Между Минобороны России, Учреждением и ООО «Виверра» заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 141/3/6/АИД-183 к договору аренды о замене сторон, изменении ставки арендной платы и необходимости арендатору за свой счет осуществить страхование арендуемого имущества. Арендная плата в месяц была установлена в размере 39235,00 руб., что составляет 95,99 руб. за 1 кв.м. (Приложение № 18).

02.06.2017 между ООО «Виверра» (арендодатель) и ООО «Дарина» (арендатор) заключен договор субаренды № 1, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора переданы помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 392,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки, проведенной Учреждением, установлено, что переданное ООО «Виверра» недвижимое имущество используется третьим лицом – ООО «Дарина», вопреки установленному договором аренды                   № 0563 порядку. 

Претензией № 141/6/09-211 от 09.08.2017 ответчику сообщено о необходимости освобождения помещений, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по освобождению спорных объектов не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДТУИО» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Этим же пунктом Устава определено, что ДТУИО является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДТУИО» установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (пункт 21 Устава).

Таким образом, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России вправе осуществлять распорядительные функции в отношении спорных объектов недвижимости и реализовывать установленные законом меры и способы защиты на случай нарушения соответствующих прав. 

Согласно пункту 3.2.11 типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества, выступающего неотъемлемой частью соглашения № 0563 от 26.02.2008, арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущества и имущественных прав, предоставленных по договору, в частности, переход их к иному лицу (договоры субаренды) без предварительного согласия арендодателя. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Виверра» предпринимало попытки согласования возможности передачи перечисленных объектов в пользование третьих лиц. Однако, разрешения на заключение договора субаренды получено не было. 

В судебном заседании представителем ООО «Дарина» признано, что при заключении договора № 1 от 02.06.2017 с ООО «Виверра» субарендатор был осведомлен об отсутствии такого согласия.

При рассмотрении дела также подтверждено, что помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 392,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в настоящее время не освобождены и используются ООО «Дарина». 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предписано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). 

Согласно правовым подходам, приведенным в пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение холодильника без воли собственника является нарушением его права на причал-пирс, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд отмечает, что заключение договора субаренды № 1, каждая из сторон которого – ООО «Виверра» и ООО «Дарина» была достоверно осведомлена необходимости получения разрешения на такое действие и отсутствии согласия публичного распорядителя, было произведено с нарушением установленного договором аренды запрета, вопреки поле арендодателя. 

Использование ООО «Дарина» имущества арендодателя без воли последнего, формально не изменило способ косвенного владения ФГКУ ДТУИО спорным имуществом, однако привело к нарушению вещных прав арендодателя, поскольку повлекло возникновение нового обременения при отсутствии со стороны Учреждения действий, к тому направленных.

 

Таким образом, избранный истцом способ защиты согласуется с существом нарушенного права.

Принимая во внимание доказанность продолжения использования имущества ответчиком, а также отсутствие законных оснований для продолжения такого использования, иск подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Изучив ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Корреспондирующие предписания отражены в части 1 статьи 37 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.   Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

По смыслу действующего процессуального законодательства отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях. При этом отсрочка предоставляется лишь на этапе после вступления решения суда в законную силу. 

Одновременное разрешение материально-правового спора с рассмотрением ходатайства об отсрочке действующим АПК РФ не предусмотрено.

По вступлению настоящего судебного акта в законную силу ответчик вправе инициировать разрешения данного вопроса в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 392,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  С.Ю. Дацук