ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146435/2022

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 05.07.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

SLAMI, S.R.O.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску  SLAMI, S.R.O.

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт футвер»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

SLAMI, S.R.O. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт футвер» (далее - ответчик) задолженности в размере 58 263 Евро по контракту от 20.05.2019 N SFV-e1, неустойки в размере 764, 11 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дав пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N SFV-e1 на поставку товара. 

Согласно п. п. 1.1, 1.2 и 2.1 контракта истец обязался поставлять товары ответчику, на основании представленных последним заказов, содержащих номенклатуру, цены, объемы, сроки и условия поставки и оплаты товаров.

Согласно п. 2.2 контракта в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа и до начала осуществления поставки истец обязан согласовать и подтвердить заказ ответчика на поставку товара путем формирования спецификации и заверить ее своей подписью и печатью. Оформленные спецификации становятся неотъемлемой частью контракта, подтверждающие возникновение обязательств у сторон.

Таким образом, истцом и ответчиком были согласованы способ и порядок согласования предмета договора. 

Кроме того пунктом 7.1 контракта стороны согласовали, что момент перехода права собственности на товар, также подлежит согласованию в спецификациях. 

Истец заявил требование об оплате товаров, поставленных по счету (инвойсу) от 12.11.2019 г. N SFV-e1-005 в размере 58 263 Евро.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 487, 506 ГК РФ,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, поскольку спецификации на спорный товар, согласованной в предусмотренном п. 2.2 Контракта порядке, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что стороны не согласовали фактически поставленный товар, в связи с чем оснований для его оплаты у ответчика не возникло, а ответчик обязан возвратить принятое спорное имущество, которое находится на складе на ответственном хранении.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Согласно п. 10.2 контракта отношения сторон регулируются  Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и  Конвенции.

Согласно ст. 53 покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и  Конвенции.

В жалобе  истец указал, что он как продавец выполнил условия контракта, поставив товар, передав  относящиеся к нему документы и передав право собственности, однако покупатель,  приняв товар, не уплатил  за  него цену. В соответствии с условиями п. 2.3 контракта  товар был  получен ответчиком на складе истца в Берлине (ФРГ) в соответствии с условием поставки «FCA Berlins. Ответчик заключил договор транспортной экспедиции с ООО «МБ-Транс» и после получения от истца спорного товара в Берлине переместил спорный товар через таможенную границу ЕАЭС, при этом предоставив для перевозки товара и дальнейшего таможенного оформления у таможенного органа документы на спорный товар. Международная товарно-транспортная CMR 428680-2 подтверждает, что ответчик вывез со склада в Берлине спорный товар, организовав перевозку принятого от истца по товаросопроводительным документам товара в согласованном объеме, количестве и цене по контракту, претензий относительно товара, его количества или цены не заявил. Акт приемки, в котором должны отражаться выявленные ответчиком несоответствия товара (п. 4.2 контракта) ответчик не составил и в адрес истца не направил. По заявке ответчика силами ООО «МБ-Транс» осуществлена перевозка, транспортировка, хранение, перегрузка приобретенного у истца товара, при этом факт оказания этих транспортно-экспедиторских услуг, а также задолженность по их оплате подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-108706/20-40-1041. Ответчик оформил декларацию на товары № 10013160/201119/0494797 от 20.11.2019. В соответствии с графой 14 декларации на товары декларантом в отношении товаров указан ответчик - ООО «СМАРТ ФУТВЕР».

Истец указал также, что о нахождении товара на ответственном хранении ответчик с 2019 по 2022 год истцу не сообщал, мотивированного отказа при получении товара в Берлине  ответчик  не  представил,  данная версия выбрана ответчиком искусственно и не отражает фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком. Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Смарт Футвер» следует, что товар от компании SLAMI, S.R.O. на сумму 58 263,26 евро не находится на ответственном хранении, а ответчик отражает кредиторскую задолженность в размере 58 263,26 евро перед истцом по оплате приобретенного у него товара. Данные сведения содержатся в ведомости ответчика по счету 60.21 за 2022 год.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка этим  доводам  покупателя, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия  судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле и при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-146435/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская