ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-9013/2020

город Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от ООО «Промет»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от АО «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы ООО «Промет», конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-9013/2020 по заявлению ФНС России о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022 недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (далее – ООО «Рэс Юдиката», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее – ООО «Энергетик-Б», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-9013/2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление ООО «Рэс Юдиката» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик-Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО «Энергетик-Б» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2023 к участию в производстве по рассмотрению заявления ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 к участию в производстве по рассмотрению заявления ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 признаны недействительными торги в форме аукциона (открытый аукцион) по продаже дебиторской задолженности ООО «Энергетик-Б», состоявшиеся 23.12.2021. Договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Энергетик-Б» от 30.12.2021, дополнительное соглашение к этому договору от 17.01.2022, заключенные между ООО «Энергетик-Б» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Промет» по результатам торгов, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промет» возвратить в конкурсную массу  ООО «Энергетик-Б» денежные средства в сумме 2 328 792,50  руб.; обязать ООО «Энергетик-Б» возвратить ООО «Промет» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.12.2021 в размере 836 552,45 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Промет», конкурсный управляющий ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Промет» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и АО «Квадра-Генерирующая компания» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетов отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника-банкрота на стадии конкурсного производства осуществляется в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве. При этом продажа прав требования должника-банкрота регламентирована статьей 140 Закона о банкротства. В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу последнего абзаца пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 3.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов) указано, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка проведения торгов при проведении торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются:

а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов);

б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения торгов при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов. Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 указанного Порядка; окончания периода проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 449 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что ФНС России как кредитор должника имеет право оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника, ввиду чего соответствующие возражения конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при проведении торгов, при оценке стоимости дебиторской задолженности перед выставлением на торги, а также непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что требование о проведении оценки от кредиторов не поступило, в связи с чем оценка имущества не проводилась.

Вместе с тем, судом учтено, что положениями Закона о банкротстве регламентирован порядок инвентаризации, оценки и продажи имущества должника-банкрота.

Так, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок и условия продажи имущества должника, в том числе включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, установлены пунктами 4 - 19 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с требованиями закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве при изменении обстоятельств порядок, сроки и условия продажи имущества могут быть изменены по той же процедуре: конкурсный управляющий готовит предложения, собрание (комитет) кредиторов их утверждают или не утверждают.

Из вышеуказанных норм следует, что выявленное имущество должника подлежит продаже, а его оценка является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества.

Между тем, в отношении такого имущества должника как дебиторская задолженность Законом о банкротстве презюмируется совершение конкурсным управляющим действий по ее взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553).

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Энергетик-Б» 30.09.2021 конкурсным управляющим ФИО6 кредиторам должника было представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Энергетик-Б» (далее - Положение от 30.09.2021).

Согласно условиям Положения от 30.09.2021 реализации имущества ООО «Энергетик-Б» - дебиторской задолженности в общем размере 8 365 524,49 руб., должна осуществляться посредством электронных торгов.

В Приложении №1 к Положению от 30.09.2021 конкурсным управляющим ФИО6 предложена начальная стоимость продажи имущества должника - 8 365 524,49 руб.

В ходе собрания кредиторов ООО «Энергетик-Б» 30.09.2021 конкурсным кредитором - ООО «Рэс Юдиката», обладающим большинством голосов (мажоритарный кредитор), внесены изменения в предложения конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности ООО «Энергетик-Б» в части установления начальной стоимости продажи имущества должника. ООО «Рэс Юдиката» предложена начальная стоимость продажи имущества должника в размере  836 552,44 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Энергетик-Б» большинством голосов кредиторов установлена начальная стоимость продажи имущества должника в размере 836 552,44 руб.

Конкурный управляющий, ООО «Промет» в отзывах возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются, что кредиторы не требовали привлечения оценщика для определения стоимости имущества ООО «Энергетик-Б», самостоятельно утвердили порядок продажи имущества должника, в частности, установили начальную стоимость продажи имущества должника в размере 836 552,44 руб.

Конкурный управляющий и ООО «Промет» также полагают, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в судебном порядке. Вместе с тем, указанное решение собрания кредиторов обжаловано не было.

Действительно, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Это означает, что при внесении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №14917/11 по делу №А68-4638/2009).

Как указано выше, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость.

Вместе с тем, ФНС России в обоснование заявленных требований указывает, что начальная цена определена без учета реальной стоимости отчуждаемой дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют факты наличия статуса действующих платежеспособных организаций - дебиторов (ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 

<

***> (имеющий также статус кредитора в деле о банкротстве ООО «Энергетик - Б»), АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, действия конкурсного управляющего ФИО6 по продаже дебиторской задолженности совершены, несмотря на наличие судебных процессов по ее взысканию (дела №А64-2219/2019, №А43-4382/2021, №А43-4382/2021, №А64-1268/2017) и возможность в дальнейшем предъявления к исполнению исполнительных листов к платежеспособным дебиторам.

В конечном итоге на расчетный счет ООО «Промет» от взыскания дебиторской задолженности с ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «СУ Донское», АО «Теплоэнерго» и процентов за пользование чужими денежными средствами уже поступили денежные средства в общем размере 2 328 792,5 руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении № 305-ЭС23-5030 от 13.07.2023 по делу №А40-243174/2019 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отклоняя доводы о том, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением Закона о банкротстве высказала правовую позицию, согласно которой моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Кроме того, установление на собрании кредиторов мажоритарным кредитором начальной цены продажи дебиторской задолженности в десять раз меньше номинальной стоимости самой задолженности не может служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 №О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При значительности общего размера не исполненных должником требований перед кредиторами (превышающего 23 млн. рублей) и направленности намерений мажоритарного кредитора (ООО «Рэс Юдиката») установить начальную стоимость предмета торгов на порядок ниже номинальной стоимости дебиторской задолженности (единственного актива должника) конкурсный управляющий обязан был высказать свое профессиональное суждение по вопросам целесообразности и порядка ее продажи на торгах, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований также указал следующие нарушения процедуры проведения торгов, нарушения порядка заключения договора.

Так, ФНС России в обоснование своей позиции ссылается на нарушение управляющим при проведении торгов срока, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из сообщения №7433983, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.10.2021, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона дебиторской задолженности ООО «Энергетик - Б». Дата начала подачи заявок - 18.10.2021, дата окончания - 25.11.2021. Дата проведения торгов - 26.11.2021. Торги должны были проводиться в электронной форме на электронной площадке «Объединенная торговая площадка».

Затем, как указал заявитель, конкурсным управляющим 08.11.2021 публикуется новое сообщение №7616326, которым меняется дата проведения торгов, с указанием даты начала подачи заявок - 15.11.2021 и даты окончания подачи заявок - 22.12.2021. Дата проведения торгов изменена на 23.12.2021 с безосновательным, по мнению уполномоченного органа, указанием на техническую опечатку в предыдущем объявлении. Место проведения торгов - «Объединенная торговая площадка».

Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО6 23.11.2021 снова меняются правила проведения торгов. Так, сообщением №7729128 меняется место проведения торгов на «Межрегиональную Электронную Торговую Систему» с указанием в причине изменений «актуализация сведений об ЭТП», тогда как дата начала подачи заявок осталась прежней - 15.11.2021, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о невозможности подачи заявок на участие в торгах именно с этой даты.

Учитывая изложенное, в нарушение требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок для подачи заявок на участие в торгах организатором торгов был сокращен и составил 22 рабочих дня вместо 25 (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Так, конкурсный управляющий пояснил, что 14.10.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже имущества должника (сообщение №7433983). Аналогичное сообщение было опубликовано и в газете «Коммерсантъ» (объявление №77010339208). Сообщение о продаже имущества на торговой площадки было создано 02.10.2022. Вместе с тем, указанные сообщения содержали неверную дату торговой процедуры. Также, сообщение в ЕФРСБ содержало некорректное указание на адрес электронной торговой площадки, на которой проводились торги. В газете «Коммерсантъ» наименование площадки было указано верно. 

Для обеспечения надлежащих сроков проведения торгов, в том числе, срока на подачу заявок (25 рабочих дней), были опубликованы новые сообщения: - в газете «Коммерсантъ» объявление от 13.11.2021 №77010344486 о проведении торгов 23.12.2021, срок подачи заявок - до 22.12.2021, в ЕФРСБ объявление от 08.11.2021 №7616326.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, при повторной публикации сообщения в ЕФРСБ, в сообщении вновь было указано некорректное наименование торговой площадки. В объявлении в газете «Коммерсантъ» указанное наименование было верным, в связи с чем в ЕФРСБ 23.11.2021 было внесено сообщение (7729128) с корректировкой наименования торговой площадки. Конкурсный управляющий, при этом полагает, что указанное сообщение, фактически, было размещено за один месяц до торгов, что указывает на разумный и достаточный срок для всех заинтересованных лиц найти соответствующую торговую площадку и принять участие в торгах.

Как верно отметил суд первой инстанции, названные действия конкурсного управляющего ФИО6 могли ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, что в определенности степени понизило привлекательность участия в данных торгах потенциальных покупателей.

Далее, как следует из сообщения №7931391, опубликованного на сайте ЕФРСБ 23.12.2021, торги по продаже прав требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), назначенные на 23.12.2021 признаны несостоявшимися, подана одна заявка от ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), выступающей агентом ООО «Промет». В адрес ФИО7 направлено предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В состав лота, выставленного на торги ФИО6, входило следующее имущество - дебиторская задолженность:

- Дебиторская задолженность ООО «Энергетик-Б» к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» ИНН 

<

***>, не подтвержденная судебным актом на сумму 735 188,11 рублей;

- Дебиторская задолженность ООО «Энергетик-Б» к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» ИНН 

<

***>, подтвержденная судебным актом на сумму 721 186,00 рублей;

- Дебиторская задолженность ООО «Энергетик-Б» к АО «Теплоэнерго» ИНН 

<

***>, не подтвержденная судебным актом на сумму 1 184 852,40 рублей;

- Дебиторская задолженность ООО «Энергетик-Б» к АО «Теплоэнерго» ИНН 

<

***>, не подтвержденная судебным актом на сумму 103 000,00 рублей.

- Дебиторская задолженность ООО «Энергетик-Б» к ООО «СУ Донское» ИНН 

<

***>, подтвержденная судебным актом на сумму 5 624 297,98 рублей.

Начальная стоимость лота 836 552,45 руб.

Таким образом, предметом торгов по продаже имущества ООО «Энергетик - Б» является права требования к трем юридическим лицам.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка проведения торгов после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ арбитражный управляющий разместил сообщение от 14.10.2021 №7433983 о проведении торгов.

Из сообщений ЕФРСБ (от 14.10.2021 №7433983, от 08.11.2021 №7616326, от 23.11.2021 №7729128), а также согласно интернет - сайту электронной торговой площадке «МЭТС», указано: «продаже подлежит имущество - дебиторская задолженность ООО «Энергетик - Б» к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» ИНН 

<

***>, не подтвержденная судебным актом, на сумму 735 188,11 рублей; ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ИНН 

<

***>, подтвержденная судебным актом, на сумму 721 186,00 рублей; АО «Теплоэнерго» ИНН 

<

***>, не подтвержденная судебным актом, на сумму 1 184 852,40 рублей; АО «Теплоэнерго» ИНН 

<

***>, не подтвержденная судебным актом, на сумму 103 000,00 рублей; ООО «СУ Донское» ИНН 

<

***>, подтвержденная судебным актом на сумму 5 624 297,98рублей. Начальная стоимость лота 836 552,45 рублей». Договор заключается с победителем, в течение пяти дней с даты направления предложения заключить договор. Оплата имущества - в течение тридцати дней с даты подписания договора, по реквизитам, указанным в договоре.

При этом, указанное сообщение о проведении рассматриваемых торгов содержит проект договора купли-продажи, вместе с тем, опубликованный проект договора не содержит существенной информации о предмете договора, о перечне документов и о сроках передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Так, в размещенных на электронной площадке и в ЕФРСБ проектах договоров задатка и купли-продажи не указан предмет договора. В договоре о задатке, а именно в разделе I «Предмет договора» имеется лишь ссылка, что «реализуемое имущество указано в сообщении о проведении торгов»; в проекте договора купли-продажи в пункте 1.1. раздела I «Предмет договора» указано: «продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему договору, именуемое далее «Имущество», а покупатель обязуется принять это Имущество и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену)», в пункте 3.1 и 3.3 проекта договора купли – продажи указано: «Продавец обязуется, руководствуясь статьей 556 ГК РФ, исполнить обязательство по передаче Имущества Покупателю в течение тридцати дней с момента исполнения Покупателем договорного денежного обязательства по уплате цены (оплате Имущества). Переход права собственности на Имущество от Продавца к Покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при необходимости).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные формулировки также не могли не вводить в заблуждение потенциальных участников торгов, что понижало привлекательность участия в таких торгах. Конкурсный управляющий в судебном заседании ссылался на тот факт, что существенные условия договора купли-продажи определены в извещении о проведении торгов, однако такое условие как срок передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и состав этих документов, в нарушение абзаца 5 пункта 19 статьи 110 закона о банкротстве, ни проектом договора, ни извещением о проведении торгов не предусмотрены.

Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи полностью отличается по содержанию от размещенного проекта, тогда как должен по смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отличаться от проекта только в части сведений о покупателе и цене продажи предмета торгов.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что Положение о порядке продажи имущества должника также не содержит сведений, индивидуализирующих имущество должника, выставляемое на продажу, а именно, отсутствуют сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности, о датах образования задолженности, которые влияют на сроки исковой давности предъявления требований по ней.

Результатом умолчания существенных характеристик предмета торгов в объявлении, по мнению ФНС России, явилось то, что дебиторская задолженность, составляющая на дату объявления торгов 8 365 524,49 руб., была реализована по цене 836 552,45 руб., при том, что после завершения торгов ООО «Промет» (покупатель дебиторской задолженности) получил от дебиторов 2 328 792,50 руб.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Недостоверное или неполное описание объектов реализации, ограничение доступа к ознакомлению потенциальных покупателей может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей, либо вызвать их нежелание участвовать в таких торгах, которые заранее предполагают дополнительные действия по истребованию сведений о существенных признаках предмета торгов.

Из письменных пояснений управляющего следует, что им была предоставлена возможность ознакомления с информацией об имуществе, выставляемом на торги. Так, организатор торгов ФИО6, указал в объявлении №77010339208 размещенном в газете «Коммерсантъ», что «описание имущества, начальная цена указаны в ЕФРСБ (7433983) и на сайте: m-ets.ru».

Вместе с тем, судом учтено, что опубликование проекта договора купли-продажи  с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве порядка влечет нарушение прав потенциальных участников торгов на ознакомление со всеми существенными условиями проекта договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора уступки права требования должны совпадать с условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре в ЕФРСБ, должны быть известны участникам торгов и не могут быть изменены при подписании договора, поскольку это нарушает права других участников и приведет к нарушению процедуры реализации имущества на торгах.

Однако, из представленного договора купли-продажи от 30.12.2021 следует, что ООО «Энергетик - Б» (продавец) уступает ООО «Промет» (покупатель) право требования уплаты задолженности в общем размере 8 365 524,49 руб.

В силу пункта 2 договора вместе с правами требования, передаваемыми по пункту 1 договора, покупателю также передаются связанные с ними права на получение с должников продавца всех сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех сумм неосновательного обогащения, убытков и расходов, включая судебные расходы в арбитражных делах, указанных в пункте 1 настоящего договора.

По условиям пункта 9 договора право требования по настоящему договору переходят от продавца к покупателю с момента оплаты их стоимости в полном размере.

На основании пункта 5 договора за уступаемые права требования по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 836 552,45 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора расчеты по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в следующем порядке: 6.1) в счет стоимости уступаемых прав требования подлежит зачету задаток в размере 83 655,25 руб., уплаченный покупателем продавцу до момента заключения настоящего договора; 6.2) оставшаяся часть стоимости уступаемых прав требования в размере 752 897,20 руб. подлежит оплате покупателем продавцу в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.01.2022 установлено внести изменения в п. 5 Договора от 30.12.2021 и изложить его в следующей редакции:

«За уступаемые права требования по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 836 552,45 руб., которые являются договорной стоимостью и включают в себя:

Стоимость задолженности, указанной в п. 1.1 договора (в отношении АО «Теплоэнерго», дело №А43-4382/2021) - 119 208,72 руб.;

Стоимость задолженности, указанной в п. 1.2 договора (в отношении АО «Теплоэнерго», дело №А43-1816/2021) - 5 186,63 руб.;

Стоимость задолженности, указанной в п. 1.3 договора (в отношении ПАО «Квадра -генерирующая компания», дело №А08-638/2019) - 73 951,24 руб.;

Стоимость задолженности, указанной в п. 1.4 договора (в отношении ПАО «Квадра -генерирующая компания», дело №А64-2219/2019) - 72 529,10 руб.;

Стоимость задолженности, указанной в п. 1.5 договора (в отношении ООО «Строительное Управление Донское», дело №А64-1268/2017) - 565 676,78 руб.».

Пункт 9 договора изложен в следующей редакции: право требования оплаты каждой задолженности, передаваемой по настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты ее стоимости. Денежные средства, полученные от покупателя, засчитываются в счет стоимости уступаемой задолженности поочередно, начиная с задолженности указанной в пункте 1.1 договора.

Как указывает уполномоченный орган, при проведении торгов дебиторской задолженности на общую сумму 836 552,45 руб., ни на собраниях кредиторов, ни, соответственно, в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ, не утверждалась и не отражалась стоимость дебиторской задолженности в разрезе каждого дебитора. И только в дополнительном соглашении от 17.01.2022 к договору купли-продажи от 30.12.2021 конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Промет» произвольно и только на свое усмотрение устанавливают стоимость дебиторской задолженности в отношении конкретных дебиторов.

Таким образом, из проекта договора купли-продажи, опубликованного в сообщении о торгах невозможно установить существенные характеристики предмета торгов - основания требования по задолженности к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном конкурсным управляющим существенном нарушении при формировании и определении самого предмета торгов и организации самих торгов в части размещения проекта договора купли-продажи, не соответствующего извещению о проведении торгов и договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, что привело к тому, что в торгах принял участие всего один участник.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Неполное отражение в извещении о торгах информации о предмете торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, а, напротив, вышеперечисленными действиями по неоднократному изменению места и сроков проведения торгов, неотражением в проекте договора купли-продажи существенных условий договора (состав продаваемого прав требования, условия их передачи, конкретные сроки их передачи) создал условия, фактически скрывающие сведения об имуществе должника и препятствующие потенциальным участникам торгов полноценно реализовать свои права на ознакомление с составом имущества должника и принять решение об участии в торгах.

Кроме того, ФНС России в заявлении ссылалась на неправомерные действия конкурсного управляющего по произвольной уступке в адрес ООО «Промет» прав на получение с должников АО «Теплоэнерго» и ПАО «Квадра-генерирующая компания» всех сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех сумм неосновательного обогащения, убытков и расходов, включая судебные расходы, которые позволили в настоящее время обратиться ООО «Промет» с заявлением о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А64-5048/2022 в размере 109 629,14 руб., в рамках дела №А43-21208/2022 в размере 128 096,29 руб., нарушают интересы кредиторов ООО «Энергетик - Б».

Возражал на данный довод, конкурсный управляющий исходил из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Действительно, если пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, проект договора купли-продажи, опубликованный в сообщении о проведении торгов, не содержит указание на применение или неприменение данного условия, что также свидетельствует об искажении информации для потенциальных участников  торгов.

Кроме того, ФНС России полагает, что доказательства поступления задатка от  ФИО7 отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО «Энергетик - Б».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод уполномоченного органа, правомерно указал следующее.

Так, организатор торгов, исполняя возложенную на него обязанность, должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно сообщению о проведении торгов, с учетом изменений сроков проведения торгов, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток определены следующим образом: «В случае, если претендент является физическим лицом - Наименование Банка получателя: Филиал № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) БИК Банка получателя: 042007855 ИНН Банка получателя: 7702070139 КПП Банка получателя: 366643002 К/С Банка получателя: 30101810545250000855 Получатель: ФИО6 Счет получателя в банке получателя: 40817810509514002995. В случае, если претендент является юридическим лицом - Тамбовское отделение ПАО Сбербанк № 8594 Счет 40702 810 7 6100 0006610 БИК 046850649 к/с 30101 810 8 0000 0000649 Получатель: ООО «Энергетик-Б» В любом случае, задаток подлежит внесению не позднее 21.12.2021, 17:00»

Из представленной ФИО6 выписки из его личного расчетного счета за 22.12.2021 следует, что денежные средства поступили от ФИО8 (генерального директора ООО «Промет») 22.12.2021 на личный расчетный счет ФИО6 с указанием в назначении платежа «задаток ООО «Промет» за участие в торгах Энергетик-Б», то есть после завершения срока, установленного для внесения задатка. Указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Энергетик - Б» не поступали.

Действия конкурсного управляющего ФИО6 по установлению порядка, в соответствии с которым задаток от физического лица подлежит перечислению на личный счет конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, противоречат нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывал, что для участия в торгах была подана одна заявка от ФИО7 Указанная заявка содержала, в том числе, письменную заявку, в которой было отражено, что ФИО7 действует в качестве агента ООО «Промет». В указанной заявке также было указано, что обязанность по внесению задатка будет исполнена принципалом либо генеральным директором принципала. Обязанность по внесению задатка была исполнена генеральным директором ООО «Промет», денежные средства поступили на расчетный счет, указанный в объявлении о проведении торгов.

Оценив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены правила определения порядка внесения задатков при проведении торгов, при этом суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, пункт 1 статьи 428 ГК РФ). Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении торгов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через основной счет должника.

Приведенная выше норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты через основной счет должника.

Расчеты денежными средствами через специальный счет осуществляются в исключительных случаях, установленных Законом о банкротстве  или иными законами.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве общего счета для осуществления денежных операций в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе открыть специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, а также специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесённых задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

С учетом приведённых положений, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий обязан открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а впоследствии возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них, сумму внесенного задатка в срок, установленный гражданским законодательством и Законом о банкротстве, что в свою очередь, не было сделано конкурсным управляющим ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в установлении порядка зачисления денежных средств от реализации имущества должника (задатка), на личный банковский счет нарушают требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», клиентом-должником при распоряжении им счётом Банк не осуществляет. Ответственность за соблюдение указанных правил несет конкурсный управляющий клиента-должника.

Вместе с тем, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, в отношении обязанности использовать только один счет должника в банке; это позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставлять заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Более того, необходимость использования счета должника, а не конкурсного управляющего, продиктована и тем обстоятельством, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на такие счета не могут быть наложены аресты, а соответственно и запрещены списания в принудительном безакцептном порядке (например, ввиду наличия исполнительных производств), в то время как на личный банковский счет арбитражного управляющего такие ограничения не распространяются.

В рассматриваемом случае, использование конкурсным управляющим личного счета для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника (основной или специальный), свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства, также оказало влияние на привлекательность участия в таких торгах потенциальных покупателей, поскольку несло в себе обоснованные риски невозврата в установленный срок задатков участников, не являющихся победителями в процедуре торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, денежные средства, которые являлись задатком, внесены на личный  расчетный счет управляющего ФИО6, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования, установленные Законом о банкротстве. Обоснованных разумных доводов о причинах установления подобного порядка внесения задатков именно для физического лица, которое впоследствии и стало единственным участником торгов и, соответственно, их победителем, конкурсным управляющим не представлено. Более того, согласно выписке по счету конкурсного управляющего №40817810509514002995, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в качестве отправителя платежа указано: «Анастасия Юрьевна С», в поле «Описание операции»: «Задаток ООО Промет за участие в торгах Энергетик Б». Исходя из данных реквизитов платежа, достоверно определить, что данный платеж является задатком участника торгов ИП ФИО7, выступающей агентом ООО «Промет», невозможно, поскольку в письменной заявке в отношении принципала (ООО «Промет») не указаны идентифицирующие  юридическое лицо сведения (ИНН, ОРГН и т.п.), позволяющие проверить данные о руководителях, уполномоченных (согласно письменной заявке ИП ФИО7)  внести денежные средства  в качестве задатка.

В тоже время, из анализа выписки по основному счету должника следует, что на основной счет должника поступила оплата по договору купли-продажи от 30.12.2021 от ООО «Промет», агентом которого выступала ИП ФИО7, 10.02.2022 в сумме 187 220,44 руб. и 30.03.2022 в сумме 649 332,01 руб., а в целом 836 552,45 руб. (то есть, с учетом суммы задатка) спустя почти два месяца установленной даты внесения задатка (21.12.2021).

Кроме того, какие-либо операции по зачислению задатка в установленный в сообщении о проведении торгов срок на основной расчетный счет должника не осуществлялись, доказательства наличия иных осуществляемых операций по указанному расчетному счету по зачислению задатка арбитражным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ФИО6 денежных средств в размере задатка, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника, является нарушением положений статьи 133 Закона о банкротстве, по смыслу которой все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; осуществление наличных денежных расчетов через кассу препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, контролю деятельности конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка. Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, приобретение имущества осуществлено в таких условиях, которые не обеспечивают конкурентной борьбы. Действия конкурсного управляющего  по  не указанию достаточных  сведений о предмете торгов и его существенных характеристиках, размещению ненадлежащего проекта договора купли-продажи, в котором не раскрыты существенные условия договора, использованию личного банковского счета для зачисления задатков, неоднократному изменению дат и места проведения торгов в совокупности оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия соблюдены изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, также существует большая вероятность повышения стоимости сделки.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ООО «Промет» о том, что с момента заключения оспариваемого договора ООО «Промет» в рамках дел №А43-4382/2021, №А43-1816/2021, А08-638/2019, №А64-2219/2019 произведена процессуальная замена истца ООО «Энергетик-Б» на ООО «Промет» и в процессе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве арбитражными судами различных уровней была подтверждена законность заключения договора купли-продажи от 30.12.2021 и дополнительного соглашения от 17.01.2022, так как они не опровергают установленные в рамках настоящего спора обстоятельства.

Допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и дополнительного соглашения  к нему (пункт 2 статьи 449 ГК РФ) и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно документам, представленным в дело (платежные поручения, выписка по счету ООО «Промет») на расчетный счет ООО «Промет» от взыскания дебиторской задолженности с ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «СУ Донское», АО «Теплоэнерго» и процентов за пользование чужими денежными средствами поступили денежные средства в общем размере 2 328 792,50 руб., в том числе: от ПАО «Квадра -Генерирующая компания» 24.03.2022 - 721 186 руб., 21.04.2023 - 109 629 руб.; от ООО «СУ Донское» 25.03.2022 - 306 983,81 руб.; от АО «Теплоэнерго» 25.07.2022 - 1 009 352,40 руб., 03.08.2022 - 53 545 руб., 13.12.2022 - 128 096, 29 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги в форме аукциона (открытый аукцион) по продаже дебиторской задолженности ООО «Энергетик-Б», состоявшиеся 23.12.2021; договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ЭнергетикБ» от 30.12.2021, дополнительное соглашение к этому договору от 17.01.2022, заключенные между ООО «Энергетик-Б» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Промет» по результатам торгов, недействительными, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промет» возвратить в конкурсную массу ООО «Энергетик-Б» полученные денежные средства в сумме 2 328 792,50 руб. и обязания ООО «Энергетик-Б» возвратить ООО «Промет» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.12.2021, в размере 836 552,45 руб.

По мнению судебной коллегии, вышеназванные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительными торгов в форме аукциона (открытый аукцион) по продаже дебиторской задолженности ООО «Энергетик-Б», состоявшихся 23.12.2021, а также сделок, заключенных по результатам торгов, судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-9013/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1