/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7652/2018

07 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехМет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-7652/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее также – истец, ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехМет» (ОГРН 1143334000127, ИНН 3334021069, далее – ответчик, ООО «Компания ТехМет») о взыскании штрафа в размере 1 026 583 рублей 81 копейки, пени в размере 418 204 рублей 09 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 27 447 рублей 89 копеек, почтовых расходов в размере 530 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 722 394 рублей 36 копеек неустойки, 27 447 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 530 рублей 83 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                          26 октября 2018 года решение от 15 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО Компания «ТехМет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-7652/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательств, за которые истец вправе взыскать штраф. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскание штрафа возможно только при условии не поставки товара в полном объеме в установленные договором сроки.

ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки ТМЦ                     № 100-10-05/23277.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязан поставить истцу ТМЦ (рельсы, подкладки, костыли) на сумму 12 510 499 рублей 10 копеек, поставка производится путем доставки железнодорожным транспортом или автотранспортом до г. Краснокаменска двумя партиями. Сроки поставки: 1-я партия (подкладка Р-33; костыль 16x16x165; рельс Р24; рельс Р33) в течение 40 календарных дней с момента подписания договора поставки.

Поставка по договору осуществлена 05 июня 2015 года и 30 июня 2015 года.

Оплата за товар произведена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка осуществлена с нарушением срока, но имеются основания для снижения неустойки до 722 394 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истец документально подтвердил, что в установленные договором сроки поставка товара в полном объеме не осуществлена. 

Учитывая период просрочки поставки товара, исходя из общей суммы штрафа и пени, размер неустойки правильно уменьшен судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-7652/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-7652/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева