Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1079/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  19 января 2018 г.

по делу № А73-17079/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества «Технодизайн» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) 

о взыскании 289 770, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технодизайн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 289 770, 53 руб., составляющих основной долг в размере                                  276 896, 73 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 176                           от 07.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 873, 80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из размера долга                          276 896, 73 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 января 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                       общество «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что товарная накладная № 176 от 07.04.2017 подписана неуполномоченным лицом. Таким образом, товар не был принят ответчиком, его нельзя считать поставленным, следовательно, обязанности по оплате товара не имеется.

Взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 873, 80 руб. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 553 792, 73 руб., что подтверждено предоставленной в материалы дела товарной накладной № 176 от 07.04.2017.

Согласно указанной накладной следует, что товар получен ответчиком без замечаний. 

Ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 276 896 руб., таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме                                276 896, 73 руб. 

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 347 с требованием оплаты задолженности. 

Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи в отсутствие заключенного договора.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В качестве доказательства сложившихся фактических обязательственных отношений по поставке товара, на котором основано требование истца, истец предоставил товарную накладную, содержащую наименование и количество товара, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял товар, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлен факт поставки товара истцом ответчику на сумму                   553 792, 73 руб. 

С учетом частичной оплатой стоимости поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 276 896, 73 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 276 896, 73 руб. правомерно удовлетворено судом.

При этом, возражения ответчика относительно того, что товар принят неуполномоченным лицом, судом не принято в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 30.05.2017 № 347 с отметкой о получении претензии ответчиком 31.05.2017 вх.№ 926 (л.д. 13). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 22.10.2017. 

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 12 873, 80 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 873, 80 руб. является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 23.10.2017                                  до фактического возврата долга исходя из размера долга 276 896, 73 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 27 марта 2018 г. заявителю жалобы в порядке                             статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2018 г. по делу № А73-17079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1