ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7570/2021

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

Из вызванных в судебное заседание не явились:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от администрации Белгородского района: представитель не явился,  

извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской  

области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 об  исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А087570/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) к  администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 531 380 руб. убытков, 3 000 000 руб.  

компенсации морального вреда в результате невыдачи разрешения на право  организации торговой ярмарки на постоянной основе, 3 000 000 руб.  компенсации морального вреда в результате распространения ответчиком  порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280 548 руб. 20 коп.  убытков по оплате коммунальных платежей,  

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной  налоговой службы по Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к администрации Белгородского района (далее - ответчик) о  взыскании 3 531 380 руб. убытков, 3 000 000 руб. компенсации причиненного  морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации  торговой ярмарки на постоянной основе, 3 000 000 руб. компенсации  причиненного морального вреда в результате распространения ответчиком  сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации, 280 548 руб.  20 коп. убытков по оплате коммунальных платежей по вине ответчика (с  учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по  Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по  делу № А08-7570/2021 в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО2  в доход федерального бюджета взыскано 71 460 руб. государственной  пошлины.  

От ИП ФИО2 в арбитражный суд 31.01.2023 поступило  заявление об исправлении арифметической ошибки в части указания размера  подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023  по делу № А08-7570/2021 заявление ИП ФИО2 об исправлении  арифметической ошибки удовлетворено, исправлена опечатка в  мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от  01.08.2022 по делу № А08-7570/2021 во втором абзаце на листе девять,  который следует читать: «Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет  подлежит взысканию 53 460 руб. государственной пошлины».  

Исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения  Арбитражного суда Белгородской области 27.07.2022 и в резолютивной  части решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по  

делу № А08-7570/2021, которые следует читать: «В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать  полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) в доход  федерального бюджета 53 460 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской  области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от  07.02.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по  делу № А08-7570/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  

Белгородской области от 07.02.2023 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок по делу № А08-7570/2021 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть  внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного  акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа  принятого судебного акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ,  предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее  произвольного применения судами.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности  связаны с искажениями наименования юридического лица и данных  гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в  решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих  в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после  оглашения судебного акта.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено  на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного  акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений  относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не  допускается лишь изменение их содержания по существу спора.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной  сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно,  государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в  процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве  компенсации причиненного истцу морального вреда.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и  законодательством об административном судопроизводстве, судами общей  юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного  характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления  неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для  организаций - 6 000 руб.  

Вместе с тем исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина  уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб.  

Суд первой инстанции рассчитал подлежащую уплате и взысканию  государственную пошлину исходя из ее размера в 12 000 руб. (6 000 руб.  государственной пошлины в части требования о компенсации причиненного  морального вреда в результате невыдачи разрешения на право организации  торговой ярмарки на постоянной основе и 6 000 руб. государственной  пошлины в части требования о компенсации причиненного морального вреда  в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и  деловую репутации)  

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при  цене иска 3 811 982 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет  42 060 руб., что истцом не оспаривается.  

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд области истец  уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 руб.,  суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета 53 460 руб. (12 000 руб. государственной пошлины за два  требования о взыскании компенсации морального вреда + 42 060 руб.  государственной пошлины за имущественные требования - 600 руб.  перечисленной в доход федерального бюджета государственной пошлины).  

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в заявлении об  исправлении арифметической ошибки истец просил исправить в решении  Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А087570/2021 арифметическую ошибку, указав, что в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  искового заявления в части имущественных требований в размере 42 059 руб.  64 коп.  

При этом в заявлении об исправлении арифметической ошибки истец  обратил внимание на то, что государственной пошлиной в размере 600 руб.  при подаче иска предпринимателем были оплачены два требования  нематериального характера (компенсация морального вреда).  

По мнению истца, расчет государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления в части двух требований о взыскании компенсации  морального вреда следует производить исходя из 300 руб. за одно  требование, поскольку истец является физическим, а не юридическим лицом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы как основанные на неправильном понимании налогового  законодательства, поскольку государственной пошлиной в размере 300 руб.  облагаются требования физических лиц при подаче искового заявления  имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового  заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством Российской Федерации и  законодательством об административном судопроизводстве, судами общей  юрисдикции, мировыми судьями, что отражено в подпункте 3 пункта 1  статьи 333.19 НК РФ.  

Как следует из абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, моральный вред, хотя он и  определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом  вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина  должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  (применительно к арбитражным судам).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера,  в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к  исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб.  

Таким образом, правовое значение для определения размера  государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации  

морального вреда является суд, к компетенции которого относится  рассмотрение дела, а не статус истца.  

Принятие судом первой инстанции искового заявления к производству в  отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в полном  объеме не свидетельствует об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей уплате истцом.  

Поскольку в иске отказано, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ в  соответствии с выраженным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» правовым подходом с истца в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в  недоплаченной части в размере 53 460 руб.  

То обстоятельство, что в тексте обжалуемого определения суд первой  инстанции неверно указан номер настоящего дела, вопреки доводам жалобы  не является основанием для отмены судебного акта.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от  07.02.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по  делу № А08-7570/2021 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ИП ФИО2  из федерального бюджета следует возвратить 300 руб. государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от  06.03.2023 (операция 14).  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 об  исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А087570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312324900012) из  федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при  подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 06.03.2023 (операция 14).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна