ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18578/2019

Дело № А41-20524/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-20524/19, принятое судьей                Худгарян М.А., по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела»  (далее – АО НПП «Стрела», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» (далее - ООО «Чип Логик Плюс», ответчик),               о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВМТ СИСТЕМА» (далее – ООО «ВМТ СИСТЕМА»), акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – АО ЦНТУ «Динамика»),

при участии в заседании:

от АО НПП «Стрела» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 №2;

от ООО «Чип Логик Плюс» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2019;

от ООО «ВМТ Система» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2019;

от АО ЦНТУ «Динамика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НПП «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Чип Логик Плюс» о взыскании задолженности по Договору № 181/16 от 27.12.2016 в размере 83 294 649 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВМТ СИСТЕМА»,                АО ЦНТУ «Динамика». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу              № А41-20524/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чип Логик Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя АО ЦНТУ «Динамика», извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в части в порядке ст.ст. 266, 268                АПК РФ.

Представитель ООО «Чип Логик Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО НПП «Стрела» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между АО НПП «Стрела» (Покупатель) и ООО «Чип Логик Плюс» (Поставщик) заключен Договор поставки №1518187327092010104001421/181/16 (Договор). 

Поставка по Договору осуществлялась в рамках исполнения обязательств истца по договору № 1518187327092010104001421/168/16 от 15.11.2016 с третьим лицом                 АО ЦНТУ «Динамика», который был заключен для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту                                                                            № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны РФ на выполнение работы (шифр «Подвижность-ВВС»), что отражено в п. 1.3. и п. 1.4. Договора. 

Из п. 1.1. Договора следует, что Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие изделия, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. 

Согласно пункту 3.2. Договора цена товара установлена 4 484 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) у.е. 

Стороны согласовали в пункте 3.4. Договора порядок и сроки оплаты товара: предоплата осуществляется шестью авансовыми платежами на общую сумму 4 338 320 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч триста двадцать) у.е. на основании выставленного Поставщиком счёта (пункты 3.5-3.10. Договора). 

Окончательный расчёт производится покупателем в размере 145 680 у.е. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня фактического поступления товара на основании выставленного Поставщиком счёта в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 3.11. Договора). 

Согласно пункту 2.2. Договора поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2017. 

Согласно исковому заявлению, АО НПП «Стрела» выполнило условия п.п. 3.5.,             3.6. и 3.7. Договора, перечислив на счет ООО «Чип Логик Плюс» в срок денежные средства в размере 83 294 649,40 рублей (Восемьдесят три миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей, сорок копеек), в том числе НДС 18% - 12 705 963 рублей (Двенадцать миллионов семьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля сорок семь копеек). 

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил авансовые платежи на сумму 83 294 649 руб. 40 коп. во исполнение пунктов 3.5, 3.6, 3.7. Договора. 

Однако, как указывает истец, ООО НПП «ПромТех» в нарушение договорных обязательств товар на перечисленную сумму денежных средств не поставлен. 

Письмом от 19.06.18 № 360 истцом у ответчика запрошены документы, подтверждающие исполнение условий договора, однако ответчиком указанные документы предоставлены не были.

В соответствии с п. 6.3. Договора 06 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 71, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства взаимодействия сторон в рамках Договора, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком Договора, удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленного истцом в рамках спорного Договора аванса.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Порядок оплаты Товара установлен пп. 3.4-3.11 Договора поставки, а именно предусмотрено шесть авансовых платежей на общую сумму 4 338 320 у.е. Вместе с тем в нарушение Договора поставки истцом произведены платежи на общую сумму                          83 294 649.40 руб., что соответствует 1 303 500 у.е.

Поскольку истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, следовательно, ООО «Чип Логик Плюс» имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 к Договору от 25 июня 2018 года Договору поставки присвоен новый номер – №181/16, также сторонами внесены изменения в текст Договора, в том числе пункты 1.3-1.5, 3.1, 3.13, 3.15, 3.16 исключены из договора; п. 2.2. Договора следует читать в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется не позднее 30 сентября 2017 года. Отсутствие авансирования является основанием для увеличения срока поставки товара поставщиком на срок задержки выплаты аванса».

Таким образом, стороны согласовали, что неисполнение истцом обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме влечет за собой приостановление ответчиком встречного исполнения (поставки товара) в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, а также с учетом условий заключенного дополнительного соглашения №1 к Договору.

            Правомерность доводов заявителя апелляционной жалобы подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года по делу № А41-53259/17 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 года по делу № А49-14975/16.

Доводы истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также об утрате интереса к предмету Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возврата суммы предварительной оплаты.

            К тому же, Договор поставки не является Государственным контрактом, так как 15.11.2016 года было заключено соглашение о расторжении Договора №1518187327092010104001421/168/16 между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела». 

Также 25.06.2018 Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №1518187327092010104001421/168/16 от 27.12.2016, п. 2, где стороны решили исключить пункты 1.3-1.5, где сказано о том, что договор заключен в рамках государственного контракта, в следствии чего данный  договор является коммерческим.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Учитывая отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-20524/19 отменить.

 В иске отказать.

 Взыскать с акционерного общества НПП «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

               Э.С. Миришов

 

Судьи

 

                    Н.С. Юдина

 

                    С.К. Ханашевич