ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4775/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                          Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 59, ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 № 63, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по делу № А44-4775/2019,

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (адрес: 175400, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175450, 

<

...>; далее – общество, ООО «Белгранкорм - Великий Новгород», ООО «БГК-ВН») к административной ответственности, предусмотренной частью 3                                 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа           2019 года по делу № А44-4775/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с учетом положений, установленных частями 2.2 и 2.3                                    статьи 4.1 КоАП РФ, в сумме 350 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области  от 28.02.2019 и от 20.03.2019 информацией об обнаружении бактерий рода Salmonella в полуфабрикате  рубленом из мяса цыплят бройлеров, производителем которого является             ООО «Белгранкорм–Великий Новгород», на основании распоряжения от 08.04.2019 и по согласованию с прокуратурой Крестецкого района Новгородской области управлением 08.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки                     от 08.04.2019 № 26.

В ходе проверки протоколом от 08.04.2019 № 26 проведен отбор проб  мяса птицы, полуфабрикатов на производстве по забою и глубокой переработки птицы, участке разделки и упаковки и складе готовой продукции (том 1,                  листы 29-33, 34).

По итогам лабораторных исследований федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» составило протокол лабораторных испытаний от 15.04.2019 № 8082 и экспертное заключение от 15.04.2019№ 07-53-20/230-2019 (том1, листы 35-42), в которых отразило, что в отобранной пробе, а именно в полуфабрикате натурального           из мяса цыплят (бройлер, замороженное бедро «Ясные Зори», дата изготовления 04.04.2019) обнаружены Salmonella infantus, что является нарушением требований пункта 2 статьи 7 главы 2 приложения № 1 Технического регламента  Таможенного союза Таможенного Союза                              ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -                             ТР ТС 021/2011).

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 № 16 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором также отмечено, что обнаруженная группа патогенных микроорганизмов свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологического режима в ООО «БГК-ВН» и создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

В обоснование необходимости квалификации противоправного деяния общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ управление сослалось на то,                      что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 по делу № А44-8429/2018, от 21.12.2018 по делу № А44-8428/2018, от 11.10.2018 по делу № А44-6298/2018, от 19.09.2018 по делу № А44-5800/2018 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, листы 8-10).

Посчитав состав правонарушения установленным, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предъявленные в дело  доказательства, а также заявленные доводы, пришел к правильному выводу о доказанных управлением событии и составе вмененного обществу административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процедурных нарушений в рамках административного производства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи. 

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                  № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта наличие патогенных микроорганизмов, в том числе Salmonella infantus, не допускается.

Поскольку в полуфабрикате натурального из мяса цыплят  (бройлер, замороженное бедро «Ясные Зори», дата изготовления 04.04.2019) обнаружены Salmonella infantus, то обществом нарушены требования ТР ТС 021/2011.

При этом изготовление и реализация продукции, не соответствующей этим показателям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. 

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 по делу № А44-8429/2018, от 21.12.2018 по делу № А44-8428/2018, от 11.10.2018 по делу № А44-6298/2018, от 19.09.2018 по делу № А44-5800/2018 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то квалификация противоправного деяния по части 3 статьи 14.43 названного Кодекса является верной.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество ссылается на непредставление управлением доказательств состава вмененного ему нарушения.

С таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 стать 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам общества факт несоответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается актом проверки от 08.04.2019 № 26,  протоколом отбор проб от 08.04.2019 № 26, протоколом лабораторных испытаний от 15.04.2019 № 8082, экспертным заключением от 15.04.2019                      № 07-53-20/230-2019 (том 1, листы 35-42), протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019 № 16, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением при отборе проб нарушены требования пункта 21 Правил отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 № 13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза», поскольку форма акта, являющегося приложением к этим Правилами, предусматривает отбор лабораторных и контрольных образцов, не могут быть приняты. 

Указанные Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 № 13 не являются императивно установленными нормами.

Согласно их преамбуле они рекомендованы для соблюдения государствам - членам Евразийского экономического союза с 01 октября                   2018 года в случае отсутствия в стандартах, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб), необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, положений, устанавливающих правила отбора образцов (проб), при отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции.

В настоящее время в Российской Федерации обязательными для применения являются требования ГОСТ 31467-2012. «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее - ГОСТ 31467-2012), введенный в действие приказом Росстандарта от 18.10.2012 № 547-ст, который 

распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям, нарушения, которого не выявлено.

Общество ссылается на то, что Роспотребнадзор является неуполномоченным лицом на проведение указанной выше проверки, а также на составление протокола об административном правонарушении. 

Такая позиция также является ошибочной. 

Действительно, в ТР ТС 021/2011 содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось. 

Как отмечалось ранее, объективная сторона вмененного обществу  правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования именно технического регламента.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Роспотребнадзора в пределах полномочий,  предусмотренных частью 1, пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Ссылка общества на то, что распоряжение о проведении проверки от 02.04.2019 № 26 вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в связи с тем, что цель проверки не соответствует предмету проверки является несостоятельной и опровергается содержанием пунктов 5 и 7 указанного распоряжения.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 10 Закона                № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Такие основания в рассматриваемом случае имели место. 

Ссылка общества на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий должных лиц Роспотребнадзора (дела                       № А56-33294/2019 и № А56-102445/2019) также не может быть принята, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба общества не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                      2019 года по делу № А44-4775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина