ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12104/2020

Дело № А40-281876/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 4 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-281876/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу № А40-281876/18-24-208 Б,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании

от ИФНС России № 4 по г. Москве –ФИО2 дов.от 20.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

29.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу № А40-281876/18-24-208 Б. 

Заявитель просит: 

- Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковских счетах ФИО4, указанных в заявлении.

- Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковских счетах ФИО5 указанных в заявлении.

- Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковских счетах ООО «КипСервис» указанных в заявлении.

- Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковском счете ООО «Уренгой ПБ» указанном в заявлении.

- Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 1. жилой дом по адресу: 108822, Москва г, Рязановское п, д Студенцы, 10, площадью 230 кв. м., кадастровый номер 77:20:0020450:6, кадастровая стоимость 7 962 581.60 руб.

 2. земельный участок по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п, д Студенцы, ДСК Лесные Дали тер, 10, площадью 1381,00 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:165, кадастровая стоимость 4 572 352, 90 руб.; 

3. земельный участок по адресу: 142102, г. Москва, п. Рязановское, д Студенцы, площадью 1749,00 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020424:196, кадастровая стоимость 11 525,91 руб.

 - Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. квартира по адресу: 

<

...>, общая долевая с долей владения 0,5, площ. 59,70 кв. м., кадастровый номер 26:12:030101:287, кадастровая стоимость 2 121 048,46 руб.,

 - Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «Уренгой ПБ», в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении.

- Принять обеспечительные меры виде запрета Управлению ГИБДД У МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества ООО «Уренгой ПБ», указанного в заявлении.

- Запретить ФИО6, ФИО4, ООО «КипСервис», ООО «Уренгой ПБ» открывать расчетные счета в кредитных организациях.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу № А40-281876/18-24-208 Б. 

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции от 04.02.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей и учредителей ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» ФИО6, ФИО4, ООО «КипСервис», ООО «Уренгой ПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

 Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

 Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

 Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

 При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ИФНС России № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко