АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13/2025

Дело № А65-23327/2024

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А65-23327/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», продавец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес территориального органа Роспотребнадзора поступило заявление ФИО1 (от 11.07.2024 №10605/4/24) о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения заявления потребителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024, в котором он изменил квалификацию вменяемого потребителем продавцу правонарушения с части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на часть 2.1 той же статьи, указал, что обстоятельства совершения данного деяния могут быть установлены лишь в порядке государственного контроля (надзора), а основываясь исключительно на представленных заявителем документах (договор, заявление о волеизъявлении и др.) нельзя прийти к выводу о наличии в действиях продавца события административного правонарушения, в том числе потому, что они не могут считаться допустимыми в данном случае доказательствами. При этом в названном определении отсутствует описание фактических обстоятельств существа спорного правоотношения, на документы, их подтверждающие или опровергающие, и обоснование относимости вменяемого продавцу конкретного административного правонарушения к предмету государственного контроля (надзора). 

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

 В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230005948 от 27.06.2024 (далее - договор). В пункте 2.1 договора указано, что итоговая стоимость автомобиля составляет 2150000 руб., в том числе, НДС 20% в размере 358333,33 руб. 

При этом ценообразование сформировано в следующем виде: 

2.1.1. РРЦ на дату заключения ДКП 2399900,00 руб.

2.1.2. Стоимость установленного дополнительного оборудования и опций 130470,00 руб.

2.1.3. Общая скидка 380370,00 руб.

Которая состоит из:

Скидки от ДЦ 280370,00 руб.

Скидки по программе CHANGAN "Прямая скидка" 100000,00руб.

2.1.4. Стоимость автомобиля с учетом скидок 209530,00 руб.

2.1.0 Итоговая стоимость автомобиля 2150000,00 руб.

Также потребителем подписано заявление о волеизъявлении, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку при условии покупки автомобиля в кредит, а также в случае приобретения последним дополнительного оборудования, финансовых услуг, услуг по страхованию и т.д. 

По факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес оспариваемое определение от 18.07.2024, в котором указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения, а представленные потребителем документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи автомобиля № р4230005948 от 27.06.2024, заявление о волеизъявлении от 27.06.2024 и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. 

На основании изложенного Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с отсутствием события правонарушения.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником оборота, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). 

По общему правилу, именно профессиональный участник оборота составляет проект договора, а потребитель вынужден лишь присоединиться к сформулированным таким образом его условиям. 

В силу пункта 12 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из пункта 2.1 договора буквально следует, что начальная стоимость автомобиля составляет 2399900 руб., однако, при приобретении покупателем дополнительного оборудования и опций, поименованных по наименованию и сумме в спецификации к договору, в общем размере 130470 руб. ему предоставляется скидка на сумму 380370 руб., а итоговая стоимость самого автомобиля в этом случае составит 2150000 руб. 

Кроме того, одновременно покупателем было подписано заявление о волеизъявлении, в котором указан ряд дополнительных условий предоставления указанной выше скидки без выделения базовых позиций по источнику (стороне) приобретения и стоимости, требующих новых финансовых вложений. 

В результате, по утверждению потребителя, он в тот же день был вынужден для обеспечения купли-продажи автомобиля дополнительно заключить кредитный договор, приобрести полис КАСКО на сумму 141900 руб., сертификат комплексного обследования здоровья на сумму 21600 руб., а также заключить договор абонентского обслуживания за 128100 руб. Общая сумма дополнительных услуг, как поименованных в договоре, так и приобретенных на основании заявления о волеизъявлении, по факту оплаченных покупателем, составила 422070 руб.

 Таким образом, итоговая стоимость приобретения автомобиля стала равна 2572070 руб. (то есть выше изначальной цены автомобиля в 2399900 руб.) против 2280470 руб. (130470 руб. плюс 2150000 руб.), как это следовало из непосредственных условий договора. 

Приведенные обстоятельства применительно к условиям предоставления скидки были должным образом приведены в заявлении потребителя в территориальный орган Роспотребнадзора, к которому был приложен договор и заявление о волеизъявлении, однако, их оценка в оспариваемом определении не дана. 

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма новых дополнительных услуг, по существу включенная ООО «УК «ТрансТехСервис» в сумму стоимости автомобиля, не является следствием осознанного и добровольного выбора потребителя, и, учитывая, что административный орган оценку изложенным в заявлении потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод Управления Роспотребнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, только со ссылкой на необходимость установления события (состава) соответствующего административного правонарушения исключительно в рамках мероприятий государственного контроля (надзора), признал преждевременным и необоснованным и удовлетворил заявленные требования.

 Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что анализ оспариваемого определения показывает, что административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов заявления потребителя, установлению обстоятельств спорного правоотношения, исследованию содержания приложенных к заявлению документов и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного, соотносимого с конкретными обстоятельствами дела решения по существу доводов заявления.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-23327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяС.В. Мосунов