Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград

«03» мая 2023 года

                                 Дело № А12-30738/2022

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А12-30738/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310345710500053, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 704 000 руб., процентов за период с 04.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 14 679 руб. 86 коп.

Решением суда от 17.01.2023 по делу № А12-30738/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд пришёл к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствовал критерию надлежащего качества, в связи с чем, возложил на продавца обязанность по возвращению покупателю ранее уплаченных денежных средств.

При этом, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о судьбе товара, как того требует пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время борона ротационная БР-12 заводской номер 9496 находится на хранении у ФИО2, указал на то, что у истца имеется реальная возможность для возвращения товара ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из материалов дела следует, что истец в претензии, направленной в адрес ответчика, просил произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор считается расторгнутым.

Учитывая указанное, суд считает необходимым указать на обязанность истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) товар, полученный по договору поставки № ДП-ТХНГ/14 от 24.01.2022, с отнесением расходов по транспортировке на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Техноторг» после приобретения спорного товара у ООО «Монолит Агро Групп», реализовало товар ИП ФИО2 в рамках договору поставки № 7-Т от 24.01.2022.

На основании дополнительного соглашения от 05.09.2022 договор поставки № 7-Т расторгнут. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ООО «Техноторг» произвести возврат товара с производственной базы ИП ФИО2

Как пояснил истец, в настоящее время спорный товар находится на хранении у ФИО2, при этом подтвердил наличие возможности для исполнения обязанности по возврату товара ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, полученный по договору поставки № ДП-ТХНГ/14 от 24.01.2022, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев