АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9876/2024

Дело № А55-5383/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 

А55-5383/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 712 734 руб., из них: 321 650 руб. – стоимость некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, оплаченных ИП ФИО4, 826 084 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, 420 000 руб. – упущенная выгода (недополученные доходы в виде договорной платы в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля), 120 000 руб. – штрафные санкции (неустойка), связанные с невозможностью выполнения обязательств по договору перевозки. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, что подтверждено заявкой – договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 16.01.2022. 

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 для проведения ремонта был передан автомобиль марки ДАФ (государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя MX300S4W28042, номер шасси ((LRTE85XCOE720875), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 

Перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля был указан в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 16.01.2022, общая стоимость выполняемых ремонтных работ, вместе с материалами составила 321 650 руб. 

Ответчиком выполнены ремонтные работы, указанные в наряде-заказе, которые истцом оплачены. Ответчик 18.01.2022 передал истцу автомобиль после ремонта. 

В процессе эксплуатации автомобиля, в период с 18.01.2022 по 29.03.2022 были выявлены недостатки в работе двигателя автомобиля, а именно - двигатель запускался с трудом, из-за попадания воздуха в топливную систему автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля, после длительной стоянки, топливная система также «воздушила» и двигатель запускался только после полной прокачки топливной системы. 

При осмотре 29.03.2022 была обнаружена утечка топлива через трещину в ГВЦ шестого цилиндра, рядом с болтом крепления ГВЦ. 

В связи с выявленными дефектами эксплуатация автомобиля была прекращена, для определения причин выявленных дефектов проведена экспертиза, в рамках которой 02.06.2022 комиссией в составе ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, в котором было зафиксировано состояние автомобиля, а также повреждение и дефекты его двигателя. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 20.10.2022 № 03-06/22 выявленные повреждения и дефекты двигателя автомобиля возникли в результате проведения некачественного ремонта двигателя, в частности в связи с нарушением технологии сборки двигателя автомобиля. При выявленных повреждениях и дефектах эксплуатация автомобиля невозможна. 

В подтверждение упущенной выгоды истец сослался на следующее: 01.05.2023 истец заключил договор возмездного оказания услуг № 22-1/2023 с ИП ФИО8, на основании которого произведен восстановительный ремонт двигателя автомобиля DAF (государственный номер Р619ХМ 163RUS, номер двигателя 1X300S4W28042, номер шасси XLRTE85XCOE720875).

Согласно наряду-заказу от 29.05.2023 № 255, счету-фактуре от 08.06.2023 № 388 и счету на оплату от 08.06.2023 № 367 стоимость ремонта оставила 826 084 руб. 

Между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Волга Пром» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов от 02.12.2021 № 15, согласно которому перевозка груза осуществляется принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности грузовым тягачом седельным 647480, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Пунктом 51 договора перевозки установлен размер платы за оказываемые заказчику услуги в размере 60 000 руб., в т ч НДС-20% - 10 000 руб. в месяц. 

По мнению истца, в результате поломки тягача по вине ответчика, ИП ФИО3 не смог получить денежные средства за оказываемые по договору перевозки услуги за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 420 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора перевозки в случае необоснованного отказа в перевозке груза перевозки обязуется оплатить заказчику штраф в размере двухмесячной платы за каждый случай отказа в перевозке груза. 

В связи с неоказанием услуг по перевозке груза, ООО «Волга Пром» выставило ИП ФИО3 претензию, с требованием оплаты штрафа, установленного пунктом 6.6 договора перевозки в размере 120 000 руб.

Таким образом, истец, полагая, что в результате некачественного проведения ремонта ему причинены убытки на общую сумму 1 712 734 руб. (321 650 руб. - стоимость некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля, оплаченных ИП ФИО4, 826 084 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, 420 000 руб. - упущенная выгода, 120 000 руб. - штрафные санкции (неустойка), связанные с невозможностью выполнения обязательств по договору перевозки), 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанных сумм, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после проведенного ремонта автомобиль эксплуатировался три месяца, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля и оказанными услугами по ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи со спором между сторонами о качестве выполненного ремонта, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО9, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- Какова причина образования дефектов автомобиля DAF CF 85.43 VIN 

<

***> XCOE 720875 государственный регистрационный номер P 619 XM 163 возникших после проведения ремонта? 

- Выполнил ли истец требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, указанные в заказ-наряде после проведения ремонта? 

- Выполнял ли истец требования технического регламента после 18.01.22? 

- Могло ли невыполнение истцом указаний Индивидуального предпринимателя ФИО4 и нарушение технического регламента привести к выходу из строя автомобиля DAF CF 85.43 VIN 

<

***> XCOE 720875 государственный регистрационный номер P 619 XM 163?

Судебный эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.11.2023 № 5519

Согласно экспертному заключению от 22.11.2023 №5519 в результате проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы. 

1. Причиной образования дефектов автомобиля «647480» (DAF CF 85.430), VIN: 

<

***>, шасси XLRTE85XCOE720875, регистрационный знак 

<

***> возникших после проведения ремонта является: для трещин на поверхности головок блока цилиндров – ресурсный отказ, то есть превышение предельного состояния, чему способствовало минимум троекратное превышение указанного периода обращения для обслуживания ГБЦ; для царапин на шатунных и коренных вкладышей, царапин на поверхности зеркал гильз цилиндров и поршней – наличие в моторном масле твердых частиц, что связано с состоянием воздушного фильтра (замена не производилась). Причины образования дефектов носят эксплуатационный характер.

2. Истцом не выполнены требования ИП ФИО4 указанные в заказе-наряде после проведения ремонта, а именно: регулировка клапанов через 2-3 тысячи километров пробега протяжка стремянок кронштейнов пневморессор через 1 тысячу километров пробега, требуется деффектовка редуктора заднего моста, необходима установка заднего левого амортизатора шасси. 

3. Требования технического регламента после 18.01.2022 истцом не выполнены.

4. Именно из-за непроведения своевременной регулировки клапанов (троекратное превышение указанного периода обращения) возник повышенный расход моторного масла. Невыполнение истцом рекомендаций ИП ФИО4 непосредственно привело к неисправности автомобиля «647480» (DAF CF 85.430), VIN: 

<

***>, шасси XLRTE85XCOE720875, регистрационный знак 

<

***>.

Оценив в порядке статей 71, 82 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, являющихся основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что судебным экспертом не был исследован автомобиль, поскольку исследование автомобиля после ремонта по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2023 № 22-1/2023, заключенного с ИП ФИО8 не способствовало бы установлению причин выхода автомобиля из строя. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы использование экспертом фотоматериалов из заключения эксперта от 01.06.2022 № 03-06/22, не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, на основании положений статьи 86 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по ходатайству истца эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание.

Эксперт присутствовал в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, представлены письменные пояснения к заключению эксперта от 22.11.2023 № 5519.

Как правильно отмечено судами, представленная истцом рецензия специалиста ФИО10 не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

Внесудебное заключение эксперта ФИО7 от 20.10.2022 № 03-06/2жэ2 судом первой инстанции обоснованно признано иным документом по делу, которое не является самостоятельным экспертным заключением и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, как правильно указано судами, истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Кроме того, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, сам по себе факт неполучения дохода в заявленном размере не подтверждает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А55-5383/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А55-5383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина