Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-49344/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" 107497, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 3/IV, КОМ/ОФ 11/А5Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "ЮНОСТЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНОСТЬ" 352815, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ШЕПСИ СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 235501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760 руб. 27 коп. за период с 30.04.2021 г. по 07.07.2021 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.07.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 128 руб. (общая сумма 1 512 760 руб. 27 коп.)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 20.01.2022 г.

установил:

ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ЮНОСТЬ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760 руб. 27 коп. за период с 30.04.2021 г. по 07.07.2021 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.07.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 128 руб. (общая сумма 1 512 760 руб. 27 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию услуг, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) и ООО "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) подписали Агентский договор № 206-11/19 от 27.11.2019 (далее – Договор) о реализации туристического продукта - путевок  на отдых и оздоровление детей в оздоровительном учреждении Принципала в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику аванс на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 103 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб.;

- Платежное поручение № 6 от 17.03.2020 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленного аванса (предоплаты) составила 3 000 000 руб.

ООО "ЮНОСТЬ" вернуло ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" полученную предоплату на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 6 от 18.03.2020 на сумму 1 500 000 руб.

29.04.2021 Ответчик и Истец расторгли Договор и прекратились основания для удержания Ответчиком указанного аванса Истца. (соглашение от 29.04.2021 г.)

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет Истца возвращены не были.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, истцом аванс оплачен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

29.04.2021 Ответчик и Истец расторгли Договор.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из всего вышеизложенного, Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760 руб. 27 коп. за период с 30.04.2021 г. по 07.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 12 760 руб. 27 коп. за период с 30.04.2021 г. по 07.07.2021 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.07.2021 г..

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.07.2021 г., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "ЮНОСТЬ" в пользу ООО "СКО "ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.07.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 128 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко