Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.06.2019.  Полный текст решения изготовлен 28.06.2019.  

город Мурманск Дело № А42-9320/2018  

28.06.2019 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария  Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 101000, 

<

...>. стр. 1) в лице Мурманского  филиала (адрес: 183039, 

<

...>) к некоммерческой  микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего  предпринимательства Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 183031, 

<

...>) о  взыскании 8 080 036 руб. 12 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304519005700077, адрес (место жительства): 183014, г. Мурманск) и ее  финансовый управляющий ФИО3 (198330, Санкт-Петербург,  а/я 11), общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 295022 

<

...>  

Кубанская д. 14, копр. 1), Мирка Оксана Викторовна (адрес (место жительства):  197731, Санкт-Петербург),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 (доверенность от 17.01.2017), от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.09.2018), от третьего лица: не явилась, извещена, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Мурманского  филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и  среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – ФОРМАП) о  взыскании 8 080 036 руб. 12 коп., в том числе: 7 322 037 руб. 90 коп. – основной  долг, 757 998 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом (с учетом принятых  судом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ее финансовый  управляющий ФИО3 (определением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2019 по делу № А42-11185/2018 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина), общество с  ограниченной ответственностью «Мир цветов» (далее - ООО «Мир цветов»),  ФИО4.  

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу № А42-9320/2018  приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского  районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/2018.  

Определением от 20.05.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 03.06.2019 рассмотрение дела отложено на 26.06.2019. В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы  отзыва на иск.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Банком и ИП Мирка Е.П. заключен кредитный договор от 23.12.2016 № 031- 049-МБ-2016 на предоставление суммы займа 29 835 360 руб. сроком на 60 месяцев  с процентной ставкой 15 % годовых.  

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от  

<

***> № 031-049-МБ-2016 ИП ФИО2 предоставила Банку по договору  ипотеки от 

<

***> № 031-049-МБ-2016-З-2 в залог недвижимое имущество:  здание офиса, склада, площадью 514,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, и право аренды на земельный участок под ним.  

Поручителями за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному  договору от 

<

***> № 031-049-МБ-2016 являются ФИО4, ООО «Мир  цветов».  

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному  договору от 

<

***> № 031-049-МБ-2016 Банком и некоммерческой  микрофинансовой организацией «Фонд развития малого и среднего  предпринимательства» (впоследствии переименована в некоммерческую  микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего  предпринимательства Мурманской области» ) заключен договор поручительства от  

<

***> № 031-049-МБ-2016-П-3.  

По названному договору поручительства ФОРМАП принял на себя  обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП ФИО2  обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и  процентов за пользование кредитом, в размере 29,15 % от суммы неисполненных  ИП ФИО2 обязательств, но в любом случае не более 10 000 000 руб. (пункты  1.3, 2.1.1.)  

ФОРМАП не отвечает перед Банком за неисполнение ИП ФИО2  обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, платы за пользование просроченной частью  кредита и просроченной частью процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения  судебных издержек, взысканных неисполнением заемщиком обязательств перед  Банком по кредитному договору (пункт 1.4).  

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредиту  Банк направил ИП ФИО2 требование от 07.06.2018 о досрочном погашении  кредита.  

Банк также направил в ФОРМАП уведомление от 26.06.2018, в котором  сообщил о предъявлении к ИП Мирка Е.П. требования о досрочном погашении  задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.  Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/2018 солидарно с ИП ФИО2,  ФИО4, ООО «Мир цветов» в пользу Банка взыскана задолженность по  кредитному договору от 

<

***> № 031-049-МБ-2016 в сумме 33 566 502 руб.  

12 коп., в том числе: 25 118 483 руб. 35 коп. - основной долг (ссудная  задолженность), 2 600 336 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом,  5 230 747 руб. 45 коп.- пени на просроченный основной долг, 541 194 руб. 04 коп. – пени на просроченные проценты, 75 740 руб. 32 коп. – штраф за нарушение  условий о поддержании оборотов.  

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от  13.11.2018 по делу № 2-4688/2018 удовлетворен иск Банка к ИП ФИО2 об  обращении взыскания на задолженное по договору ипотеки от 

<

***> № 031- 049-МБ -2016-З-2 имущество.  

Банк направлял в ФОРМАП требования (претензии) от 02.10.2018, от  29.10.2018, о погашении задолженности в соответствии с условиями договора  поручительства от 

<

***> № 031-049-МБ-2016-П-3.  

Поскольку требование удовлетворено не было, Банк обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Условиями договора поручительства от 

<

***> № 031-049-МБ-2016-П-3  предусмотрена субсидиарная ответственность ФОРМАП перед Банком за  ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать  удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего  субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем  зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания  средств с основного должника.  

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности  поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное  поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить  обязательство.  

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному  должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и  солидарным должникам, а также с требованием об обращении взыскания на предмет  залога.  

При этом Банк направил в ФОРМАП справку от 13.12.2018 о проделанной  работе (дневник мероприятий), связанной с взысканием задолженности с ИП  

Мирка Е.П. с приложением обосновывающих документов (получено ФОРМАП  19.12.2018)  

Положения договора поручительства от 

<

***> № 031-049-МБ-2016-П-3 не  содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации  заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю –  ФОРМАП, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему  субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий,  содержащихся в статьей 399 ГК РФ. Непредставление субсидиарному поручителю  доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с  солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо  доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о нарушении  порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.  

Как указано выше, по условиям договора поручительства от 

<

***> № 031- 049-МБ-2016-П-3 объем поручительства ФОРМАП не должен превышать  

10 000 000 руб. и подлежит определению в размере 29,15 % от суммы основного  долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> №  031-049-МБ-2016.  

Сумма предъявленной ко взысканию суммы задолженности – 8 080 036 руб.  

12 коп. составляет 29,15 % от суммы основного долга (ссудной задолженности)25 118 483 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом – 2 600 336 руб. 96 коп.,  взысканных с заемщика и солидарных поручителей решением Первомайского  районного суда г. Мурманска от 13.11.2018 по делу № 2-4237/2018.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

По настоящему иску Банк уплатил государственную пошлину в сумме 63 400  руб. (платежные поручения от 18.10.2018 № 200578, от 12.11.2018 № 546382). В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 63 400 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития  малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 183031, 

<

...>) в  пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН  

1027700540680, ИНН 5000001042, место нахождения: 101000, г. Москва, пер.  Лучников, 7/4. стр. 1, адрес в лице Мурманского филиала: 183039, г. Мурманск, ул.  Рогозерская, д. 14) 8 080 036 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности  по договору поручительства от 23.12.2016 № 031-049-МБ-2016-П-3, также  

судебные расходы по государственной пошлине в сумме 63 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Киличенкова