АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2834/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А50-25373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,  

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вагонная 30» (далее – товарищество, ТСЖ «Вагонная 30», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А50-25373/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023, паспорт, диплом);

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, орган государственного жилищного надзора) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.05.2024, служебное удостоверение, диплом).

ТСЖ «Вагонная 30» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 14.09.2023 № 5923185900007650203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2024 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание инспекции признано недействительным. Суд обязал орган государственного жилищного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции                        о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ТСЖ                                «Вагонная 30» в отсутствии  законных оснований,  не соответствует критериям исполнимости. Указывает на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 30, расположенном                      по адресу; ул. Вагонная, г. Перми,  решения, оформленного протоколом                             от 11.07.2023 № 1, о расторжении ранее действовавшего договора управления МКД с ООО «Гарда» и создании в  названном МКД ТСЖ «Вагонная 30». Указывает, что товариществом 28.07.2023 надлежащим образом извещено ООО «Гарда» о  переходе управления спорного  МКД к ТСЖ «Вагонная 30» с 01.08.2023, направив 04.08.2023 обществу требование о передаче технической документации. Полагает, что действуя добросовестно, общество обязано было в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления передать техническую документацию на названный  МКД и в течение пяти рабочих дней направить в орган государственного жилищного надзора сведения об исключении его из реестра лицензий. Отмечает, что данные действия обществом не произведены, что и послужило для инспекции основанием приостановления рассмотрения заявления об исключении МКД из реестра лицензий. Считает, что будучи надлежаще извещенным о смене способа управления МКД ООО «Гарда» обязано направить в подрядные                                             и ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении договора                           в части обслуживания и снабжения коммунальными ресурсами данного МКД, между тем, ООО «Гарда» 01.08.2023 заключен новый договор                                                 с ФИО4,  08.09.2023 и 16.10.2023 произведена  по дому оплата.                             По мнению заявителя, указанные действия общества нарушают права                                 и законные интересы не только товарищества на нормальное управление МКД, но всех собственников данного МКД на право выбора способа управления МКД. Полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из норм регулирующих основания для прекращения деятельности общества как управляющей компанией                                      по управлению МКД, не принимая во внимание  обстоятельства того, что именно на общество возложена обязанность по подаче заявления об исключении спорного МКД из реестра лицензий. Считает, что  изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом; при этом воля собственников                          о создании и переходу в управление МКД товариществом собственников жилья, оформленная соответствующим протоколом, является первичной                          по отношению к исключению названного МКД из реестра лицензий МКД. В связи с этим заявитель полагает, что зарегистрировавшись в качестве юридического лица ТСЖ «Вагонная 30»,  надлежащим образом уведомило ООО «Гарда» о расторжении с ним договора управления, соответственно, на законном основании выставляет собственникам платежные документы на уплату жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гарда» с 01.06.2023 осуществляло деятельность по управлению МКД № 30 по улице Вагонная г. Перми на основании договора управления от 22.02.2023. 

На общем собрании собственников помещений в МКД № 30 по улице Вагонная г. Перми, оформленным протоколом от 11.07.2023 № 1, принято решение о расторжении ранее действовавшего договора управления с ООО «Гарда» и создании ТСЖ «Вагонная 30» в названном МКД. 

Товариществом 20.07.2023 направлено в адрес общества письмо о смене способа управления МКД (получено обществом, согласно почтовому уведомлению, 28.07.2023) и обращено 27.07.2023 в инспекцию с заявлением                            о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления с ООО «Гарда» с 01.08.2023,                           к которому приложен протокол общего собрания собственников помещений                     в МКД от 11.07.2023 № 1. 

Инспекций на основании заключения по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр 02.08.2023 принято решение № 2023-07-085 о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Вагонная 30» об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Гарда», сведений о МКД № 30 по ул. Вагонной г. Перми. 

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 14.09.2023 № 59231185900007650203 инспекцией в отношении ТСЖ «Вагонная 30» проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составлен акт документарной проверки от 14.09.2023, в котором отражено, что товариществом предъявлены платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2023 года при наличии в Реестре сведений о МКД № 30 по ул. Вагонной г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «Гарда». 

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения инспекцией в отношении товарищества вынесено предписание от 14.09.2023                                        № 5923185900007650203, согласно которому в срок до 02.10.2023 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в МКД платежных документов для внесения платы за жилое помещение                                         и коммунальные услуги до момента исключения сведений ООО «Гарда»                             из Реестра. 

Полагая, что указанное  предписание является недействительным,  нарушает  права и законные интересы, ТСЖ «Вагонная 30» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел                       к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель. 

Руководствуясь положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4.4 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суды верно заключили, что оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 02.10.2023 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в МКД платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента исключения сведений ООО «Гарда» из Реестра лицензий Пермского края.

Рассматривая спор, суд первой инстанции поддержал позицию ТСЖ «Вагонная 30», исходил из фактического осуществления товариществом  управления МКД с 01.08.2023,  посчитав правомерным несения  товариществом с указанной даты  расходов, связанных с управлением и содержанием спорного дома, в то время как общество, продолжив оказывать определенные услуги населению в названном МКД по собственной инициативе, не обратившись                            в установленный срок в лицензирующий орган, несет риск своей хозяйственной деятельности, состоящий в возможном неполучении оплаты оказываемых им услуг от собственников и нанимателей помещений данного дома. Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что само по себе исключение                                   с 18.09.2023 спорного МКД из Реестра лицензий как находящегося                                     под управлением ООО «Гарда», не влечет вывод о сохранении за ним права управления спорным домом, поскольку включение МКД в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу положений статей 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение                       и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. 

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе, за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений                         в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам                                       и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании                              и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Исходя из части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В соответствии с  частью 7 статьи 135 ЖК РФ,  в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления многоквартирным домом  товариществом собственников жиль в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных                     в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке                         и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). При выполнении требований о размещении указанных сведений                            в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 4 статьи 198 ЖК РФ). 

Проанализировав  и истолковав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что условием для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. 

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего кодекса. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом. 

В пункте 14 Порядка № 938/пр указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный  вывод, что только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начала управления иным лицом, правомерно посчитав, что ни дата государственной регистрации ТСЖ, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7863 по делу № А12-8763/2020.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сведения о спорном МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Гарда» исключены с 01.10.2023. 

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии                                   в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 этого Кодекса обязательств по управлению таким домом                                   у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;                                2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Судом апелляционной инстанции верно заключено, что приведенные нормы права не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ. 

Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. 

С учетом системного толкования норм пункта 4.4, части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным                                  или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с августа по сентябрь 2023 года ООО «Гарда» осуществляло деятельность по управлению спорным МКД, оказывая услуги по содержанию общего имущества,                                     что подтверждается представленными в дело документами, предоставляя  также коммунальные услуги. Кроме того, по состоянию на 14.09.2023 договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Гарда» не расторгнуты. 

Иного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период в подтверждение того, что именно товарищество имеет право предъявлять собственникам помещений в МКД платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Вагонная 30» в материалы дела, суду не представлено.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 15 Правил № 354 предусмотрено, что товарищество или кооператив приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. 

Оценив материалы дела в этой части, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации, когда услуги по содержанию общего имущества дома предоставлялись как товариществом, так  и обществом, при не представлении  товариществом договоров                                                 с ресурсоснабжающими организациями, инспекция правомерно исходила из необходимости применения положений части 6 статьи 198 ЖК РФ, которые вносят определенность в вопросе установления момента, с которого управляющая компания уже не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы, а именно – с момента исключения сведений о МКД из реестра лицензий. 

С учетом изложенного, правильного применения  указанных выше норм права,  оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренной статьей 71 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку сведения                                      об исключении спорного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации произведены в отношении ООО «Гарда» с 01.10.2023, ТСЖ «Вагонная 30» не вправе было предъявлять собственникам (пользователям) помещений в МКД платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до этого момента. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал законным оспариваемое предписание инспекции, обоснованно указав на цель выдачи оспариваемого предписания как  исключение двойного предъявления платежных документов гражданам, а также соответствующим критериям исполнимости.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов товарищества в сфере его деятельности, возложения оспариваемым  предписанием каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела                          не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые  основания для отмены решения суда первой инстанции и  отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При той совокупности представленных в дело доказательств,                                     у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы товарищества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А50-25373/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вагонная 30» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов