ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22348/2024

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Севергазстрой» – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу № А82-22348/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений):

- долга в размере 1 033 454 рублей по договору поставки от 10.05.2024 № 222,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 101,21 руб. за период с 09.10.2024 по 07.04.2025;

- долга в размере 476567,5 руб. по поставкам товара, осуществленным по разовым сделкам;

- почтовых расходов в размере 380,05 руб.;

- расходы на составление искового заявления 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом проверен и скорректирован расчет процентов, сумма которых по расчету суда составляет 98 145,27 руб. по состоянию на 07.04.2025.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ненадлежащее извещения участника процесса; несоблюдение претензионного порядка; в отсутствие договора поставки сторонами не согласованы существенные условия сделки и истцом не доказан факт поставки товара в рамках разовых сделок; завышенный размер процентов, который, по его мнению, подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.05.20245 № 222 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена единицы указывается в Спецификации (Приложение № 1) к договору (пункту 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится после его передачи поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней после предоставления счета, УПД поставщика посредством электронного документооборота.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 11.10.2024 № 74, от 18.10.2024 № 79, от 25.10.2024 № 81 и от 29.10.2024 № 84, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный по указанным выше УПД товар составил 1 033 454 руб. 

Кроме того, истец в адрес ответчика поставил товар в рамках разовых сделок, что подтверждается УПД от 20.09.2024 № 64 на сумму 574 638,50 руб., от 08.11.2024 № 89 на сумму 8900 руб. и от 15.11.2024 № 95 на сумму 187 488 руб., которые также подписаны со стороны ответчика без замечаний.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный по указанным выше УПД товар составил 476 567,50 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга по разовым поставкам, поскольку в отсутствие договора сторонами не были согласованы существенные условия сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведения о наличии между сторонами договора на поставку товара истцом ответчику по спорным УПД, оформленного в виде единого документа, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии договора, подписанного сторонами, суд расценивает правоотношения сторон по поставке товара по подписанным товарным накладным, как разовую сделку купли-продажи товара. Данные отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика в рамках разовых сделок представлены копии УПД от 20.09.2024 № 64, от 08.11.2024 № 89 и от 15.11.2024 № 95 (л.д. 77-79), вопреки позиции ответчика, подписанные с его стороны электронной подписью (далее - ЭЦП).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Факт отзыва ЭЦП или неполучения товара документально не подтвержден; принадлежность ЭЦП уполномоченному представителю ответчика не опровергнута.

Ссылка ответчика на акт сверки (период с 01.10.2024 -28.10.2024) несостоятельная, поскольку из материалов дела видно, что задолженность, предъявленная истцом, основана на УПД по поставкам, состоявшимся после оформления данного акта сверки; спорные УПД в акте сверки не отражены.

Ссылка на то, что поставка на сумму 3 010 167 руб. не осуществлена фактически, противоречит материалам дела, поскольку УПД на данную сумму подписаны уполномоченным лицом ответчика, что свидетельствует о получении товара.

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Поскольку требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно скорректирован.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности взысканных процентов и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем, доводы и заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижение процентов не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении и несоблюдении претензионного порядка, противоречит материалами дела.

Так, согласно материалам дела, претензия, исковое заявление и определение суда направлены по адресу: 

<

...> (л.д. 56, 59 и 94). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике. В силу статьи 123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу № А82-22348/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1