Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41393/17

24 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Недвижимость-капитал»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву ФИО2, УФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 доверенность, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недвижимость-капитал»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву ФИО4, УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №50023/17/252404 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 30.03.2017.

В качестве соответчика в деле участвует УФССП России по Московской области.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 04.07.2017откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств по делу. 

В судебное заседание 17.08.2017 явился представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав, УФССП России  по МО, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, своего представителя не направили, письменную позицию не представили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области 27 июня 2014 года по делу № А41-7785/09 утверждено Мировое соглашение, согласно которому участники строительства заключают с обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» дополнительные соглашения о замене Инвестора в договорах о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса «Лесная корона» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а также об изменении сроков строительства в течение 9 (девяти) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения (пункт 10 Мирового соглашения). 

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателям выдан Исполнительный лист от 10.01.2015 АС № 002495288.

Постановлением от 26.01.2017г. СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20292/17/50023-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 10.01.2015 АС № 002495288, в отношении должника – ООО «Недвижимость-Капитал», взыскатель – ФИО5

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 № 50023/17/252404, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела не представлены.

Как указывает заявитель, он и до возбуждения исполнительного производства не уклонялся от заключения дополнительных соглашений. После того, как он узнал о возбуждении исполнительного производства, им было подписано Дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в инвестиционном проекте от 21.07.2004 № 370/И-07.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом 14.06.2017г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 20292/17/50023-ИП, и постановление №50023/17/497442 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.07.2015 АС №002495288, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение данного исполнительного документа также подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Недвижимость-капитал» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву ФИО2 УФССП России по Московской области от 30.03.2017 №50023/17/252404 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев