Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11383/2018

город Мурманск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ул. Свердлова, д. 40, корп. 3,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ул. Сивко, д. 5,   кв. 111, г. Полярный, Мурманская обл., 184650; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (просп. Кольский, д. 156, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчиков – по доверенности ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, от заинтересованных лиц – не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП)  о признании недействительным постановления от 01.10.2018 № 51021/18/66848 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 14304/18/51021-СД.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вернуть уплаченную в результате исполнения оспариваемого постановления денежную сумму удержанную и перечисленную на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»); Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС № 2 по Мурманской области, Инспекция), Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд); общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее –                   ООО «Домоуправление», должник).

В обоснование требования заявитель указал, что является лишь посредником и выполняет лишь фактическое действие - принимает денежные средства и переводит их поставщику; поступающие от физических лиц платежи не принадлежат должнику до того момента пока не будут перечислены агентом непосредственно на счет должника. Нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено обращение взыскания на денежные средства находящиеся при приеме платежа в момент перевода. Денежные средства должника, на день получения оспариваемого постановления, на расчетных счетах ООО «ЕРЦ» отсутствовали. Полагает неприменимыми при исполнении требований обжалуемого постановления положения Федерального закона от 06.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), поскольку указанный закон регламентирует порядок обращения с платежами в виде наличных денежных средств и обязывает агента использовать специальный счет, операции по которому имеют закрытый перечень. Заявитель не аккумулирует на своих счетах платежи потребителей, а принимает платеж от клиента-отправителя (плательщик) и переводит этот платеж клиенту-получателю (поставщик). Указывает, что Законом № 229-ФЗ возможность обращения взыскания на услугу по приему платежей и переводу денежных средств не предусмотрена. Закон № 103-ФЗ не определяет основания для осуществления удержаний на депозитный счет ОСП. Считает, что обратить взыскание на имущественное право можно только в том случае, когда такое право требования определено объемом требования имущества и его наличие у иного лица, в данном случае у ООО «ЕРЦ». Полагает неисполнимым пункт 3 оспариваемого постановления, поскольку Общество к финансово-хозяйственной деятельности должника не имеет отношения. Оспариваемое постановление нарушает право заявителя на надлежащее исполнение возложенных на него обязательств по осуществлению перевода денежных средств от плательщика к поставщику услуг по указанному в платежном документе назначению платежа. Сформулированная резолютивная часть постановления не позволяет определить объем обращения взыскания и законные основания осуществления заявителем удержания, что указывает на неисполнимость оспариваемого акта. Полагает, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах платежного агента являются его имуществом, в связи с чем, последний, на основании заключенного договора, несет ответственность перед конечным получателем денежных средств. Указывает, что ООО «ЕРЦ» не располагает сведениями об услугах, оказанных должником собственными силами, вследствие чего, ответчик в целях установления имущественного права требования должника к получателю услуг (потребителю) должен определить объем оказанных услуг лично должником. 

  Кроме того, указал, что исполнение пункта 2 обжалуемого постановления влечет нарушение прав заявителя на агентское вознаграждение по оказанным услугам, поскольку ООО «ЕРЦ» исполняет постановление буквально и удерживает 30 % из поступивших денежных средств незамедлительно, до произведения расчетов своего вознаграждения и его удержания 

Более подробно позиция ООО «ЕРЦ» изложена в заявлении и в дополнениях к административном исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

МИФНС № 2 по Мурманской области представлен отзыв на заявление, в котором Инспекция поддержала позицию ответчиков, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО «Домоуправление» и Фонд, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; отзывов на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений представителей заявителя и ответчиков, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц. 

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и ответчиков, поддержали позиции, изложенные в заявлении с дополнениями и в отзывах; ответчиками указано на допущенную в обжалуемом постановлении техническую опечатку в части изложения предупреждения, указанного в пункте 4 постановления, поскольку ООО «ЕРЦ» должником в рамках сводного исполнительного производства не является.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО находится сводное исполнительное производство № 14304/18/51021-СД, в отношении должника                        ООО «Домоуправление» предметом исполнения которого являлась задолженность в пользу различных взыскателей на общую сумму 16 986 262 руб. 61 коп.

В ходе принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие требования по предоставлению информации о наличии дебиторской задолженности, денежных средств и имущества у должника, о наличии в обслуживании (управлении) у должника многоквартирных домов.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют. 

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного между ООО «Домоуправление» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) агентского договора по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию и доставке единых платежных документов, организации сбора и приема платежей №21-1/14 от 01.07.2014 (далее – Договор № 21-1/14) по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на банковские счета Агента (пункт 2.1.12); по приему денежных средств в рублях Российской Федерации по ЕПД от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).

Также между Принципалом и Агентом заключен договор по ежемесячному формированию долговых платежных документов, организации сбора и приема платежей № 46-1/15 от 01.07.2015 (далее – Договор № 46-1/15), в соответствии с которым  Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора платежей, поступающих от плательщиков в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг Принципала, на банковские счета Агента (пункт 2.11.11); по приему платежей в рублях Российской Федерации от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.12); по организации перечисления внесенных плательщиками денежных средств в счет погашения имеющейся перед Принципалом задолженности в пользу Принципала на основании согласованного Сторонами порядка перечисления (пункт 2.1.13). 

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Домоуправление» - право получения  денежных средств по договору № 21-1/14 от 01.07.2014, № 46-1/15 от 01.07.2015, поступающих от населения за услуги, предоставляемые (предоставленные) ООО «Домоуправление», находящиеся на расчетных счетах ООО «ЕРЦ», которым на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, перечислять 30% от указанных денежных средств, на депозитный счет МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (указаны реквизиты для перечисления денежных средств) (пункт 2); а также ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг               ООО «Домоуправление», в части «содержание и ремонт» (пункт 3).  

ООО "ЕРЦ" предупреждено, что в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или места жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 руб., на должностных лиц - от 10 000 до 25 000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 100000 руб. (пункт 4).

Пунктом 5 постановления ООО "ЕРЦ" разъяснено, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления ООО "ЕРЦ" предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ в части нарушений допущенных лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Пунктом 7 оспариваемого постановления ООО "ЕРЦ" предупреждено об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Полагая, что постановление от 01.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЕРЦ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

В рассматриваем случае должник является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, собственники помещений которых, в соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги данной управляющей организации.

Должник (Принципал) заключил с заявителем (Агент) агентский договор № 21-1/14 от 01.07.2014 (далее – Договор № 21-1/14) по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на банковские счета Агента (пункт 2.1.12); по приему денежных средств в рублях Российской Федерации по ЕПД от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).

Также, между Принципалом и Агентом заключен договор № 46-1/15 от 01.07.2015, в соответствии с которым  Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора платежей, поступающих от плательщиков в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг Принципала, на банковские счета Агента (пункт 2.11.11); по приему платежей в рублях Российской Федерации от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.12); по организации перечисления внесенных плательщиками денежных средств в счет погашения имеющейся перед Принципалом задолженности в пользу Принципала на основании согласованного Сторонами порядка перечисления (пункт 2.1.13).  В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Агент осуществляет прием платежей, указанных в пункте 2.1, в собственных операционных кассах на основании заполненного и подписанного плательщиком платежного документа.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанное свидетельствует о том, что между должником и заявителем фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу ООО «Домоуправления». 

Отношения сторон в рамках вышеуказанных договоров носят имущественный характер, поскольку Агент выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, агент обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику. То есть агент обязан передать должнику определенное имущество (денежные средства), а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Основанием обращения взыскания является, задолженность                               ООО «Домоуправления» в пользу различных взыскателей в пределах ее остатка по сводному исполнительному производству, фактически неисполненной к моменту принятия обжалуемого постановления на сумму 16 986 262,61 руб.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, обратил взыскание на имущественное право организации-должника.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРЦ", а не на специальном банковском счете, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд считает несостоятельными.

Кроме того, из представленного суду агентского договора № 46-1/15 от 01.07.2015 следует, что Агент организует перечисление внесенных плательщиками денежных средств в счет погашения имеющейся перед Принципалом задолженности в пользу Принципала на основании согласованного Сторонами порядка перечисления.

При этом, в соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, поставщик (в рассматриваемом случае должник, которому вносится плата за содержание и ремонт) при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Доказательств наличия у должника специального банковского счета, а также списание денежных средств со специального банковского счета Агента, в соответствии с положениями пункта 4 части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, суду не представлено, что не позволяет сделать суду вывод о проведении расчетных операций в рамках агентского договора с ограничениями, установленными вышеуказанным Законом.

Перечисление на депозитный счет ОСП незамедлительно с момента поступления денежных средств поступивших от населения в размере 30% за услуги, предоставленные должником, не лишает заявителя права исчисления агентского вознаграждения с учетом сумм перечисленных по оспариваемому постановлению исходя из размера собранных платежей.

Ссылки заявителя о наступлении для него негативных последствий, вследствие исполнения обжалуемого постановления, в виде утраты агентского вознаграждения от суммы перечисленных платежей, не свидетельствуют о незаконности вынесения оспариваемого постановления. В случае наступления изложенных обстоятельств, заявитель не лишен возможности обращения с заявлением в защиту нарушенного права в порядке искового производства, поскольку денежное вознаграждение агента является предметом Агентского договора. 

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона    № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Невыполнение законных требований, в том числе непредставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истребованная у заявителя пунктом 3 оспариваемого постановления информация о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Домоуправление», в части «содержание и ремонт» позволяют судебному приставу-исполнителю получить сведения об имуществе (денежных средствах), принадлежащем должнику, на которое может быть обращено взыскание. Указанное требование судебного пристава-исполнителя является законным и подлежит обязательному исполнению.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЕРЦ» пояснил, что располагает информацией о поступлении денежных средств от плательщиков по услуге "содержание и ремонт", получателем которых является непосредственно должник. В связи с чем, довод о невозможности исполнения вышеуказанного пункта постановления является несостоятельным. Указанную информацию заявитель должен предоставлять не позднее последнего рабочего дня месяца, при этом данным пунктом не предусмотрено возложение на Агента обязанности по представлению информации в указанный срок о платежах поступивших именно на последний рабочий день месяца.

Приведенные в постановлении предупреждения об административной и уголовной ответственности, не возлагают на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, а лишь разъясняют положения статей, установленные действующим законодательством.   

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.