ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67995/2022

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.11.2022

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «КВМ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВМ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки, оформленного совершением конклюдентных действий ответчика по предъявлению счетов-спецификаций N 3068, 3069 от 12.10.2021 и действий истца по оплате 1 516 957 руб. 50 коп. платежными поручениями N 1, 2 от 14.10.2021 и о взыскании 1 568 762 руб. 64 коп. - суммы предварительной оплаты, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требование истца о расторжении договора поставки оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого и счетам-спецификации к нему от 12.10.2021 N 3068, N 3069 ответчик обязался поставить товар (оборудование) 14.12.2021 

Истец на расчетный счет ответчика внес предоплату за товар в размере 100% согласно счетам-спецификациям в сумме - 1 516 957, 50 руб. (платежные поручения от 14.10.2021 № 1, 2).

До настоящего времени товар истцу не поставлен, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого оборудования между сторонами не заключалось.

В адрес общества направлялись претензии, с требование произвести доставку товара (оборудования), в ответе на которые поступали письма о задержке срока поставки товара (оборудования). 

Письмом от 28.02.2022 общество обязалось поставить заказ – 14.03.2022, однако до настоящего времени товар (оборудование) не поставлено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требование истца о расторжении договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, оформленного совершением конклюдентных действий ответчика по предъявлению счетов-спецификаций N 3068, 3069 от 12.10.2021 и действий истца по оплате 1 516 957 руб. 50 коп. платежными поручениями N 1, 2 от 14.10.2021, оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора установленного статьей 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не расторгнут, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что представленная истцом в суд первой инстанции претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15.07.2022 о расторжении спорного договора, не может быть принята во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим факт принятия истцом мер по досудебному урегулированию данного иска, поступившего в суд 04.04.2022.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с  ч.3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что покупатель перечислил  продавцу сумму предварительной оплаты, а продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок. Суды также  установили, что покупатель  потребовал возврата суммы предварительной оплаты в претензии от 15.07.2022.

Суд округа отмечает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Это требование основано на законе.

Вывод судов  об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупатель не расторг договор поставки, следует признать ошибочным, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец заявил  также требование о взыскании процентов по ст. 395  ГК РФ на сумму предварительной оплаты. 

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара,  на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд округа отмечает, что данное  требование  также основано на законе.

Кассационный суд полагает, что  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в части  в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требования в части взыскания суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов по статье  395 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-67995/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 516 957, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 29.03.2022 в размере 51 805, 14 руб. проценты по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, исключая период моратория,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 170 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-67995/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская