АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3821/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО1 (онлайн);

представителей Global Metcorp Ltd - ФИО2 и ФИО3 (оба - онлайн), по доверенности от 14.08.2023;

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» ФИО4 и представителя Общества - ФИО5, по доверенности от 11.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы компании Global Metcorp Ltd, общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А73-10158/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО6, компании Global Metcorp Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лом»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий                         их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс», должник, общество).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - СРО «Возрождение»).

27.09.2021 от временного управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства по состоянию на 24.09.2021, протокол первого собрания кредиторов от 24.09.2021 с приложением, реестр требований кредиторов, иные документы. СРО «Возрождение» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО6 из числа членов                   СРО «Возрождение».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 21.12.2021 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.03.2022 определение суда от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее –                 ООО «Восток Лом», ответчик) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 денежных средств в размере 123 880 975 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 05.04.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования.

От кредитора - компании Global Metcorp Ltd 23.10.2023 поступило заявление о присоединении к требованию управляющего, привлечении компании в качестве созаявителя. По содержанию заявления о присоединении кредитор просит признать недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в размере 227 958 174 руб.

Протокольным определением от 24.10.2023 по результатам рассмотрения ходатайств, возражений суд в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство и заявление удовлетворил, уточнения конкурсного управляющего приняты к рассмотрению, кредитор Global Metcorp Ltd допущен в качестве созаявителя по рассматриваемому требованию, представленные требования (уточнения) приняты к рассмотрению.

До рассмотрения заявлений по существу кредитор Global Metcorp Ltd 21.12.2023 уточнил свои требования, просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в период с 13.07.2017 по 07.07.2020 в пользу ООО «Восток Лом» на общую сумму 235 653 173,64 руб.

Таким образом, в окончательной редакции конкурсный управляющий (устно) и компания Global Metcorp Ltd просили признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в период с 13.07.2017 по 07.07.2020 в пользу ООО «Восток Лом» на общую сумму 235 653 173,64 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 14.11.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле № А73-10158/2020; этим же определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торекс» до утверждения в деле №А73-10158/2020 нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2024 и постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2024, Global Metcorp Ltd, общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее –           ООО «Амурсталь»), конкурсный управляющий (далее также - заявители жалоб) обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, Global Metcorp Ltd в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, фактически возложив на заявителей обязанность обосновать отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны аффилированного с должником ответчика (т.е. отрицательный факт), вместе с тем именно ответчик объективно мог и должен был подтвердить наличие встречного предоставления; при этом факт изъятия документации в рамках уголовного дела не является основанием для переложения бремени доказывания на заявителей; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие само существование документов, на изъятие которых ссылается ответчик, - из протокола обыска не следует, что документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору от 09.01.2014 № 2, существовали; ходатайство об истребовании документов ответчиком в суде не заявлялось. Указывает, что в результате совершения сделок из активов должника выбыли денежные средства в значительном размере (свыше 235 млн. руб.), что уменьшило размер конкурсной массы и причинило вред правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ссылается на то, что все представленные ответчиком ТТН, УПД, путевые листы не являются относимыми, достоверными доказательствами и не могут подтверждать поставку товара должнику, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке или совместно между ответчиком и аффилированным с ним ООО «Скрап Фар Ист», не содержат подписей должника, ссылок на договор от 09.01.2014 № 2, а также каких-либо сведений, указывающих на относимость данных документов к предмету настоящего спора; при этом ранее судами признан фиктивный характер отношений между ООО «Скрап Фар Ист» и должником, что создает объективные сомнения в его добросовестности (определение от 17.10.2023, апелляционное постановление от 12.12.2023); на факт недостоверности представленных ответчиком документов ранее указывал и уполномоченный орган. Кроме того, кредитор полагает, что суды неправомерно оставили без правовой оценки решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 05.03.2022 № 15-21/548 № (далее – решение Инспекции от 05.03.2022), сославшись на его обжалование в судебном порядке; вместе с тем, если в дальнейшем законность названного решения будет подтверждена судом, заявители будут ограничены в возможности повторно обратиться с идентичным заявлением о признании сделок с ответчиком недействительными, в том числе в связи с риском признания судом пропущенным срока исковой давности, идентичностью предмета и основания требований; отказывая в приобщении к материалам дела решений уполномоченного органа, которыми, как полагает заявитель, подтверждается обоснованность сомнений в наличии встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что кредиторы были лишены возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции, поскольку предшествующий конкурсный управляющий ФИО6 была заинтересована по отношению к группе, в которую входит должник и ответчик. Также отмечает, что вывод судов о том, что арбитражный управляющий вправе предъявить иски по иным основаниям, является необоснованным, поскольку управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов.

ООО «Амурсталь» в кассационной жалобе ссылается на доказанность заявителями фактов отсутствия встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, аффилированности последнего по отношению к должнику, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей, причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели; неправомерное возложение судами на заявителей бремени доказывания отрицательного факта - отсутствия встречного предоставления по сделкам со стороны аффилированного с должником ответчика, при мотивировке собственного вывода о недоказанности данного факта лишь ссылкой на изъятие документации должника Следственным комитетом Российской Федерации. Указывает, что заявителями выстроена процессуальная позиция в части отрицательного факта отсутствия встречного предоставления, в частности, на косвенных доказательствах, которые в достаточной степени подтверждают обоснованность претензий и тем самым запускают состязательную процедуру доказывания; вместе с тем ответчик проигнорировал свои процессуальные обязанности и не опровергнул выдвинутые против него доводы; при этом кредиторы и конкурсный управляющий не являются сторонами оспариваемых сделок и существенно ограничены в способах и возможностях доказывания. Отмечает, что в нарушение статей 71, 75, 89 АПК РФ материалы налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела, не были оценены судами, но отвергнуты по мотиву того, что их еще не оценил уголовный суд.

Конкурсный управляющий в собственной кассационной жалобе, помимо аналогичных доводов, приведенных в кассационных жалобах кредиторами, также отметил и то, что часть оспоренных сделок (платежей), совершенных с 13.01.2020 и далее, подпадает под периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вместе с тем суды, установив все основания для признания всех платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, сделали вывод об отсутствии пороков сделок и оснований для удовлетворения заявлений управляющего и кредитора.

Определениями от 07.08.2024, от 12.08.2024, от 21.08.2024, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 17.09.2024.

В представленном отзыве ответчиком приведена позиция о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными и подлежащими отклонению. В частности, ответчиком указано, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, ни первоначально заявленные им требования, ни многократные их уточнения и заявление кредитора Global Metcorp Ltd о присоединении к требованиям управляющего не содержали такого основания для оспаривания платежей как их совершение с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявители ссылались на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и на общие нормы гражданского законодательства для оспаривания сделок; вместе с тем никаких доказательств в обоснование необходимости рассматривать спорные платежи как сделки с предпочтением стороны не представили; при этом заявителями не доказана вся совокупность условий для признания платежей за период с 13.07.2017 по 24.07.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства равноценности полученного по сделкам за весь оспариваемый период.

Уполномоченный орган в собственном отзыве, помимо прочего, отметил, что документы, подтверждающие реальность отношений ответчика и ООО «Торэкс», отсутствовали и ранее в ходе проведения налогового контроля – до изъятия документации Следственным комитетом, о чем уполномоченный орган писал в своем отзыве; учитывая выявленную в ходе выездной налоговой проверки схему движения несуществующего лома, созданную группой «Торэкс», отсутствие документов, позволяющих оценить реальные параметры хозяйственных операций, показания свидетелей в части манипулирования ценами, движения «воздушного» лома и финансовых потоков, покупки металлолома ООО «Торэкс» у аффилированных лиц в  части лома, якобы приобретенного ими у физических лиц с последующей реализацией в адрес ООО «Торэкс», уполномоченный орган считает кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Амурсталь» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий, представители Global Metcorp Ltd, генеральный директор ООО «Восток Лом» и представитель данного Общества, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строитель» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

ООО «Амурсталь», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.01.2014 между ООО «Восток Лом» (поставщик) и ООО «Торэкс» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель (ООО «Торэкс») принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В соответствии с банковскими выписками ПАО Сбербанк,                           ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк»,               ПАО «Промсвязьбанк» в период 13.07.2017 по 07.07.2020 включительно между ООО «Торэкс» и ООО «Восток Лом» осуществлялись взаимные перечисления с указанием в назначении платежа на договор № 2 от 09.01.2014.

Так, конкурсный управляющий ООО «Торэкс» установил, что в период с 13.07.2017 по 07.07.2020 со счетов должника в пользу ответчика осуществлен ряд платежей на общую сумму 267 931 158,20 руб., в том числе:

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк осуществлены платежи в период с 31.08.2017 по 03.02.2020 на сумму                    96 875 835,44 руб., из которых: с 31.08.2017 по 19.04.2019 на сумму                           94 581 300 руб., с 24.10.2019 по 03.02.2020 на сумму 2 294 535,44 руб.;

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены платежи в период с 05.12.2019 по 30.03.2020 на сумму 5 100 000 руб.;

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ «Восточный» осуществлены платежи в период с 13.07.2017 по 31.12.2019 на сумму                      124 447 500 руб., из которых: с 13.07.2017 по 24.04.2019 на сумму                       122 867 500 руб.; с 18.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 580 000 руб.;

- с расчетного счета № 

<

***> в                                         ПАО «Промсвязьбанк» осуществлены платежи в период с 23.04.2019 по 07.07.2020 на сумму 4 179 838,20 руб., из которых: 23.04.2019 в размере          200 000 руб.; с 31.10.2019 по 07.07.2020 на сумму 3 979 838,20 руб.;

- с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» осуществлены платежи в период с 25.11.2019 по 10.02.2020 на сумму                     3 800 000 руб.

С учетом осуществленных ответчиком возвратов на сумму                             8 750 464,56 руб., по утверждению управляющего и кредитора, сумма, перечисленная в спорный период и с указанием на спорный договор в назначении платежа, составляет 235 653 173,64 руб.

Конкурсный управляющий и компания Global Metcorp Ltd, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными.

В обоснование заявления указали, что встречное представление ответчиком в пользу должника на спорную сумму по указанному в назначении платежей договору № 2 от 09.01.2014 отсутствует, представленная в ФНС России и в суд первичная документация в виде УПД сдана на часть спорной суммы, УПД содержат пороки оформления (недостаточная информация, заполнены не все реквизиты), не позволяющие достоверно определить объемы поставок и признать реальным исполнение договора № 2 от 09.01.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор считают, что указание должником и ответчиком в назначении спорных платежей договора поставки лома № 2 от 09.01.2014 осуществлялось исключительно с намерением придания обоснованности спорным перечислениям, в то время как сам договор является фиктивным, что установлено ФНС России по результатам ВНП актом от 17.12.2021 и зафиксировано в решении Инспекции № 15–21/218 от 30.06.2022 № 13-09/11978@.

Так, заявители сослались на выводы уполномоченного органа о том, что ООО «Восток Лом» по фиктивным ПСА в 2018-2019 годах приобретен  лом у физических лиц, сущность финансовых операций по приобретению и реализации металлолома между входящими в группу Торэкс компаниями заключалась в том, что, используя возможность доступа к бухгалтерскому учету всех входящих в группу организаций, отражались формальные операции по приобретению лома черных металлов и его реализации внутри компаний группы с целью наращивания хозяйственных оборотов аффилированных компаний для привлечения кредитных средств и последующего обналичивания денежных средств.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу                        ООО «Восток Лом» в 2020 году, управляющий указал, что выявленная и применявшаяся в период до конца 2019 года схема вывода имущества                 ООО «Торекс» путем применения фиктивных ПСА при закупке лома у физических лиц также возможно применялась должником и ответчиком в 2020 году.

В ходе проверки заявленных конкурсным управляющим и кредитором доводов судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2017 по 07.07.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Восток Лом», возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске годичного срока давности для оспаривания спорных платежей, отсутствии выхода пороков сделки за пределы диспозиции 61.2 Закона о банкротстве и оснований для применения трехлетнего срока давности; частично представил первичную документацию, по утверждению ответчика, в том числе, косвенно указывающую на наличие взаимоотношений по поставке товаров; отсутствие в распоряжении ООО «Восток Лом» всей документации общества, в том числе первичной документации, связанной с исполнением спорного договора, мотивировано им изъятием документации в ходе расследования уголовного дела Следственным комитетом РФ, при этом ООО «Восток Лом» предпринимало все возможные меры для восстановления документации, направляло запросы в Следственный комитет РФ, налоговую инспекцию, банки; до настоящего времени изъятая документация не возвращена, возможность ознакомления и ней в рамках уголовного дела у ответчика отсутствует.

По результатам исследования и оценки представленных в                материалы дела доказательств суды двух инстанций констатировали, что сами по себе факты аффилированности должника и ответчика, отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок (спорных платежей); договор поставки конкурсным управляющим не оспорен, доказательств неравноценности встречного исполнения и того,  что при исполнении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат; отсутствие у                    ООО «Торэкс» и ООО «Восток Лом» первичных документов по оспариваемым платежам обусловлено объективными причинами – изъятием следственными органами.

Критически оценивая утверждения конкурсного управляющего и кредитора о мнимости договора № 2 от 09.01.2014 (отсутствие доказательств осуществления ООО «Восток Лом» поставок товара, эквивалентного встречного представления со стороны ответчика), мотивированные ссылкой на выводы уполномоченного органа, изложенные в решении от 05.03.2022, суды двух инстанций исходили из того, что названное решении Инспекции, составленное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано в Арбитражный  суд Хабаровского края конкурсным управляющим должником                                   (дело № А73-11121/2022, производство по которому определением суда от 24.01.2023 приостановлено); несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, управляющим и кредитором иных доказательств в обоснование доводов о фиктивности договора № 2 от 09.01.2024 в материалы дела не представлено.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы о доказанности решениями налогового органа фиктивности договора № 2 в целом, а также каждого конкретного платежа не могут быть приняты во внимание, учитывая, что налоговый орган в решениях не указывает, что абсолютно все хозяйственные операции не подтверждаются документально.

Руководствуясь нормативными положениями статей 2, 19, 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума             № 63), суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, признал, что в настоящем случае является недоказанным наличие совокупности обстоятельств для признания сделок по проведению спорных платежей в пользу ответчика недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суды двух инстанций указали, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

По изложенному суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же Закона).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными - статья 61.2 (подозрительные сделки) и статья 61.3 (сделки с предпочтением), предусматривающие определенную совокупность признаков для такого признания.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как усматривается из материалов дела, заявленные оспариваемые платежи охватывали, в том числе, и период вплоть по 07.07.2020, то есть могли быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, но вместе с тем подлежало оценке и наличие либо отсутствие условий для признания соответствующей части перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом для сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума             № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Признавая неподтвержденным наличие оснований для признания совершенных должником перечислений денежных средств ответчику недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения, суды, как отмечено выше, сослались на отсутствие у ООО «Торэкс» и ООО «Восток Лом» первичных документов ввиду их изъятия следственными органами. Одновременно с этим из имеющихся в материалах дела доказательств судами констатировано, что оспариваемые сделки - действия по перечислению должником платежей ответчику совершены между аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи притязания к должнику включены в реестр соответствующими судебными актами.

При этом судами с учетом обстоятельств спора, доводов и возражений лиц, участвующих в нем, не проверено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В условиях недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы банкротного законодательства, а также факта заинтересованности должника и ответчика основания для признания сделок недействительными по данному основанию необходимо доказывать через признание ответчика осведомленным о неблагоприятном финансовом положении должника.

На это суд первой инстанции, а, равным образом, и апелляционный суд не дали развернутые рассуждения.

Здесь же следует отметить – учитывая итоговые результаты по обжалованным судебным актам и поскольку в силу части 1 статьи 286            АПК РФ для суда кассационной инстанции имеют значение как доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, так и в возражениях (отзывах) относительно жалоб, что должной (полной и всесторонней) оценки судов не получила также и позиция ответчика о пропуске заявителями годичного срока исковой давности на предъявление в суд рассматриваемых требований.

В частности, судом первой инстанции лишь указано на то, что заявителями оспорены сделки не только по специальным, но и по общим основаниям, срок предъявления по которым составляет три года, а требования присоединившегося созаявителя – кредитора по делу «поглощают» заявленные управляющим требования. Суд апелляционной инстанции придержался аналогичной позиции.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с изложенным срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, составляет три года. При этом данный срок начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки (в данном случае платежей).

Ввиду приведенных норм правового регулирования и разъяснений Высшей судебной инстанции судам надлежало проверить наличие обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ                      и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям; а в случае их неустановления во всяком случае предметному судебному исследованию (с приведением соответствующих мотивированных выводов) подлежали вопросы своевременного/ несвоевременного обращения истцов применительно к сокращенному (годичному) сроку исковой давности (при едином заявленном по обособленному спору требовании со множественностью лиц на стороне истца - c присоединившимся кредитором, и при однозначной позиции ответчика, на протяжении всего спора указывавшего на давностный срок по предъявленным к нему судебным претензиям), установленному для оспоримых сделок, и периоду подозрительности, чего судами, таким образом, фактически сделано также не было.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили всех существенных для дела обстоятельств, не обеспечив полноты исследования доказательств в целях установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть вышеуказанное, установить обстоятельства дела; в целях установления реальности спорных правоотношений и с учетом истекшего периода (включая ход уголовного и административного дел – для максимально возможного исключения ситуации принятия здесь судебного акта без наличия необходимого объема документации, но который в последующем (результат) может быть учтен в рамках иных производств, где соответствующие документы, напротив, будут иметься, и что, таким образом, может противоречить принципам стабильности и непротиворечивости судебных актов и правовой определенности) принять исчерпывающие процессуальные меры к истребованию изъятых первичных документов, касающихся взаимоотношений должника и ответчика (первичной (оправдательной) документации к договору № 2 от 09.01.2014); проверить и надлежащим образом оценить доводы конкурсного управляющего, кредитора, ответчика в совокупности со всеми представленными доказательствами; с учетом установленных обстоятельств проверить наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе по статье 61.3 Закона о банкротстве, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в частности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024            по делу № А73-10158/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко