АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23719/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.), от заявителя – Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс» ФИО3 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Южного транспортного прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-23719/2023, установил следующее.

Южное управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2024,  суд произвел процессуальную замену Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу и привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением  управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для  применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Суды не оценили доводы общества относительно возбуждения в отношении общества административного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  обществом судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено  судами, что в связи с поступившей от УФСБ России по Ростовской области информации о неудовлетворительном техническом состоянии судов, расположенных в акватории морских портов Азовского моря, управление приняло решение (рейдовое задание) от 17.05.2023 № 83 о проведении постоянного рейда на территории и акватории морского порта Ростов-на-Дону: район причалов № 1 – 4, нефтеналивного причала ООО «Донбункер», № 6 – 13, № 42 – 4,                              45 – 49, 52, 52А, 59 – 69, № 72 – 73 (участок с 3122 км до 3149 км р. Дон, от 1 до 2 км протоки Нахичеванская), 1С, 2С (р. Аксай), на территории и акватории морского порта Азов: район причалов № 1-И, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 34, 38, 38/1, 38/2 (участок с 3157 км до 3173 км р. Дон, участок с 2 км до 3 км рукава Каланча р. Дон). 

Согласно распоряжению управления от 18.05.2023 № 61 для участия в проведении постоянного рейда  выделены специалисты ФИО2 и ФИО4 УФСБ России по Ростовской области письмом от 18.05.2023 № 115/3/31773 просило управление о выделении специалистов для участия в совместных оперативно-розыскных и проверочных мероприятиях. 

Судебные инстанции установили, что 18.05.2023 в 10:55 начальник отдела учёта и расследования транспортных происшествий управления, двигаясь на судне «Патрульный», в акватории Донецкого рейда морского порта Ростов-на-Дону, визуально обнаружил наличие установленных на теплоходе «Николай Угодник» (ИМО 8866852) климатических сплит-системы (бытовое электрооборудование): две сплит-системы размещены вблизи с местом приёмки топлива, что создаёт угрозу возникновения и предпосылки к нарушению противопожарного режима на судне. Согласно выписке из Российского международного реестра судов, судовладельцем теплохода «Николай Угодник» является общество. 

По результатам осмотра судна административным органом и прибывшими на судно 18.05.2023 в 12:10 заместителем директора по системам управления безопасностью общества ФИО5 и суперинтендантом общества ФИО6, пояснившими, что проекты на установку сплит-систем бытового назначения у общества отсутствуют, установлены следующие нарушения: отсутствие технической документации на установку сплитсистем бытового назначения; отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности – систем видеонаблюдения с хранением данных в течение 30 дней и составов оснащения транспортного средства (металл детектор, дозиметр, досмотровое поворотное зеркало, комплект экспресс-тестов для обнаружения взрывчатых веществ); в машинном отделении расположено помещение бывшего стояночного дизель генератора – имеется нештатный вырез в переборке; лобовая часть надстройки имеет сквозную коррозию; сквозная коррозия судовой пожарной магистрали, расположенной с левого борта судна, имеются течи; капы в количестве 3-х штук машинного отделения не герметичны, нарушена водонепроницаемость внутреннего контура надстройки; главный магнитный компас, расположенный на навигационной палубе, неисправен; отсутствует большая часть поддерживающей жидкости катушки магнитного компаса; иллюминатор, расположенный с левого борта рулевой рубки, имеет трещины; люки вентиляции 2 шт., расположенные с кормовой части надстройки на уровне 3-го яруса не герметичны, отсутствует уплотнительная резина; пожарные ящики, расположенные на главной палубе, имеют сквозную коррозию; аварийный дизель генератор имеет водотечность трубы системы охлаждения; прибор замера сопротивления изоляции судовой электрической цепи 220 вольт не исправен, КИП не показывает значения; процедуры СУБ (буклет аварийной буксировки, планы и процедуры по подъему людей из воды) на судно не соответствуют, разработаны для другого судна, а именно для теплохода «Капитан Щемилкин». 

По результатам осмотра судна составлен протокол  об осмотре от 18.05.2024 и управлением возбуждено дело об административном правонарушении (определение                            от 18.05.2023 № 10.5.33-48).

Определениями от 29.05.2023 № 10.5.33.048.1 и № 10.5.33.048.2 у капитанов морского порта Астрахань и Ростов-на-Дону истребованы: выписка их реестра судов в отношении теплохода «Николай Угодник»; акты осмотра судна; документы, предоставленные классификационным обществом по факту выявленных на борту судна несоответствий; фотоматериалы, которые  представленные административному органу с сопроводительным письмом от 31.05.2023 № 548/20. 

Во исполнение определения административного органа от 02.06.2023                                           № 10.5.33.048.3  общество с сопроводительным письмом от 05.06.2023  № 159 представило  управлению письменные объяснения, приказ от 27.03.2023 на                                   ФИО7; приказ от 04.03.2023 на ФИО8; выкопировку из СУБ (лист ознакомления с СУБ членами экипажа); выкопировку из СУБ; выкопировку статуса освидетельствований судна; доклад о несоответствии; донесение об устранении несоответствий; акт контрольного осмотра судна; комментарии капитана по выявленным замечаниям в ходе инспекции ФСК 18.05.2023; ответ ГУ PC. 

Определением от 03.07.2023  административный орган отказал обществу  в удовлетворении заявления от 06.06.2023 № 161 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, проведения проверки неуполномоченным лицом. 

04 июля 2023 года начальник отдела учета и расследования транспортных происшествий управления, при участии директора общества, составил протокол об административном правонарушении № 10.3.33-194 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в котором указано на обнаружение при проведении постоянного рейда (18.05.2023) в акватории Донецкого рейда морского порта Ростов-на-Дону нарушений, допущенных обществом как судовладельцем судна «Николай Угодник» ИМО 8866852, выразившихся в следующем:  общество допустило эксплуатацию судна без рассмотрения и согласования технической документации на 9 бытовых систем кондиционирования, установленных на судне, чем нарушен пункт 243 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент № 620);   в нарушение правила 19 главы V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море от 11 ноября 1974 года (далее – СОЛАС -74) магнитный компас не исправен, не определяет курс (отсутствует уровень поддерживающейся жидкости);   в нарушение правила 34 главы V СОЛАС -74 план перехода выполнен не в полном объеме и с некорректными данными;  в нарушение пункта 10 Международного кодекса по управлению безопасностью и пункта 23 Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, не проводится регулярно техническое обслуживание механизмов и систем машинного отделения судна; в нарушение правила 18 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке  1966 года, измененная протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88), правила 11 Глава I Части В СОЛАС-74 стекло имеет трещину иллюминатор расположенного с левого борта ходового мостика судна;  в нарушение правила 18 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке                             1966 года, измененная Протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88) люк вентиляции, расположенный с кормовой части с комовой части надстройки, не герметичен, отсутствует уплотнительная резина; в нарушение правила 4, 5 главы II СОЛАС-74 труба пожарной магистрали в результате сквозной коррозии имеет течь в районе 1 и 2 грузовых трюмов; в нарушение правила 4, 5 главы II СОЛАС-74 труба пожарной гидрант с правого борта имеет течь; в нарушение правила 15 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88) капы машинного отделения не герметичны; в нарушение правила 42, 43 главы II СОЛАС-74 труба системы охлаждения аварийного дизель генератора имеет водотечности; в нарушение правила 15 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке                          1966 года, измененная Протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88), правила 11 главы II СОЛАС-74 передняя часть надстройки судна местами имеет сквозную коррозию; в нарушение пункта 1.3.2.4.Правила классификации и постройки морских судов часть XI, пункта 18 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная протоколом 1988 гола к ней (КГМ-66/88), правила 11 Глава I Части В                    СОЛАС-74 в машинном отделении установлен бытовой кондиционер.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом, статьями 2, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктами 3 – 6, 21, 66, 108, 126, 236, 243 Технического регламента № 620, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021                             № 1047, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Части 1 статью 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса. 

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации                                          (статья 36 Закон № 184-ФЗ). 

Судебные инстанции  установили, что общество осуществляло эксплуатацию судна «Николай Угодник» с нарушениями требований пунктов 21, 66, 108, 243 Технического регламента № 620 (эксплуатация судна без рассмотрения и согласования технической документации на 9 бытовых систем кондиционирования, установленных на судне; эксплуатации судна с неисправным компасом; наличие коррозий и течи на противопожарном оборудовании), создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом общество не представило мотивированные возражения относительно наличия установленных административным органом нарушений, более того, в последующем представило доказательства об  устранении указанных нарушений. Доказательства обратного общество не представило.

В соответствии с положениями  главы 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

Часть 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности и действий организаций на определенной территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица (часть 10 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В рассматриваемом случае при обнаружении в ходе постоянного рейда указанных нарушений, специалисты управления с участием представителей общества составили протокол осмотра (применялись фото и видео съемка). При проведении постоянного рейда предварительное уведомление об осмотре территории не требуется, отсутствовала и обязанность по составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых в порядке статьи 27.8 Кодекса. 

Вопросы возбуждения дел об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса. 

Согласно пункту 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Установив фактические обстоятельства относительно события  выявленного правонарушения, не представление  заявителем доказательства того, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, общество выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи  14.43 Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса соблюдены. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.  Оснований для применения статей 2.9,  4.1, 4.1.1 Кодекса суды не установили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Возможность применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода суда о наличии или отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы  общества, в том числе, о нарушении административным органом порядка проведения проверки и проведение проверки в период моратория; нарушении управлением норм Кодекса при проведении проверки; о нарушении срока проведения административного расследования; проведении осмотра в отсутствии понятых, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-23719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                 Л.А. Черных