АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-284/2017

18 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление, Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте),

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроф», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Металлпроф»),

о взыскании 8250 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 №3-ю),

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте обратилось 10.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Металлпроф» о взыскании штрафа в размере 8250 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.01.2013 № 52 на оказание услуг по хранению изъятого лома металла.

В обоснование заявленных требований истец, сослался на положения ст. 401,901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению изъятого лома металла в соответствии с договором №52 от 15.01.2013. 

Определением суда от 22.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству и назначено к рассмотрению. 

В судебное заседание, назначенное на 11.10.2017, ответчик представителя не направил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.85,92,100,113,114,115, т.2).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) был подписан договор от 15.01.2013 №52 оказания услуг по хранению изъятого лома металла (т. 1 л.д. 29-32), по условиям которого хранитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по хранению изъятого лома металла, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Непосредственная передача хранителю изъятого лома металла в месте хранения оформляется актом приема-передачи, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п.1.3 договора).

Хранитель организует учет движения лома металла, принятого на хранение, в соответствии с действующей методологией бухгалтерского учета и законодательства РФ (п.2.4 договора).

Лом металла хранится до принятия решения о дальнейшей его судьбе (приговор, определение, постановление) (п.2.5 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб. в месяц, в том числе НДС. Цена договора 96 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости партии металла по конкретному уголовному делу, в отношении которого не было исполнено обязательство. 

В случае иного нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере ставки рефинансирования от суммы 100 000 руб., установленной ЦБ РФ.

Договор вступает в действие с 15.01.2013 и действует до 31.12.2013 (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2013 (л.д.33 т.1)  в договор от 15.01.2013  внесены изменения в части стоимости оказываемых услуг (п. 3.1) и порядка возмещения расходов хранителя заказчиком (п.3.3).

Оценив представленный договор с учетом  п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным, а отношения сторон как вытекающие из договора хранения, которые следует регулировать нормами гл. 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рамках подписанного сторонами договора истец передавал ответчику на хранение металлический лом и металлические изделия, изъятые либо в ходе осмотров места происшествия, либо в ходе расследования уголовных дел и являющиеся вещественными доказательствами, что подтверждается приемосдаточными актами и расписками (т.1 л.д.136-141, т.2 л.д.1-56, 57-67).

В соответствии с «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств  по уголовным делам, ценностей  и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»  истец периодически проводил проверки состояния и условий хранения переданных ответчику  вещественных доказательств.

Так при проверке 25.09.2013 был составлен акт (т.1 л.д.34) о сохранности имущества. 

При очередной проверке, истцом было выявлено отсутствие у хранителя металла, признанного по уголовным делам в качестве вещественных доказательств.  

Претензией от 28.02.2014 №98/3416 истец потребовал от хранителя (ответчика) возврата  переданного на хранение имущества (л.д.12 т.1).

В ответ на указанную претензию ООО «Металлпроф» письмом №4 от 07.03.2014 (л.д.13 т.1) сообщило, что в связи с тяжелым материальным положением предприятия, база по адресу 

<

...> была продана в ноябре 2013 г., после чего отсутствовала возможность осуществления контроля за сохранностью имущества, о чем Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте было сообщено письмом №66 от 01.11.2013. С учетом изложенного, имеющиеся претензии должны быть урегулированы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора №52 от 15.01.2013 (претензионный порядок урегулирования спора) истец направил ответчику претензию №98/14514 от 22.08.2014 с требованием о  выплате штрафа в размере 8250 руб. в течение 10 дней  с момента получения претензии (л.д.14-18 т.1).

Одновременно, выявив хищение металла, истец обратился в  правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано 03.02.2014 в КУСП №34 12, о чем свидетельствует талон-уведомление №0190 (л.д.59 т.1).

По результатам рассмотрения заявления истца 26.02.2014 возбуждено уголовное дело №4813499 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.62-63 т.1).

11.11.2016 по данному уголовному делу постановлен приговор (т. 2 л.д.68-82),  которым в совершении преступления признан ФИО3. 

При этом в приговоре нашли отражения следующие обстоятельства:

между Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Металлпроф» был заключен договор оказания услуг по хранению изъятого лома металла и металлических изделий, по условиям которого в период с 08.06.2011 по 10.06.2013представители Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте передали на хранение представителям ООО «Металлпроф» металлический лом и металлические изделия, изъятые либо в ходе осмотров места происшествия, либо в ходе расследования уголовных дел и являющиеся вещественными доказательствами, которые хранились на территории базы ООО «Металлпроф», расположенной в 

<

...>.

ФИО3, являющийся одним из учредителей ООО «Металлпроф»,  выполнял функции менеджера, занимался куплей продажей лома и цветных металлов; директором Общества в период с 2009 по осень 2010  был ФИО4, с конца 2010 – ФИО5

Договор оказания услуг по хранению изъятого лома металла и металлических изделий с   Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте был заключен по предложению ФИО4; ФИО5 продолжил сложившиеся договорные отношения.

Факт передачи   Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте  металлического лома и металлических изделий на ответственное хранение ООО «Металлпроф» подтвержден представленными в материалы уголовного дела приемосдаточными актами и расписками ФИО5

В феврале-марте 2013 общим собранием акционеров и директором было принято решение о ликвидации ООО «Металлпроф» и продаже имущества. В марте 2013 г. были уволены сотрудники ООО «Металлпроф», в сентябре – ноябре 2013 г. проданы объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

В период  с 07.12.2013 по 10.12.2013 по указанию ФИО3 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вывезли с территории ООО «Металлпроф» металлический лом и металлические изделия на общую сумму 1 641 966  руб. 53 коп. и сдали их в различные пункты приема лома. Денежные средства, полученные за металл, были переданы ФИО3

 Сведений, позволяющих сделать вывод о виновности сотрудников    Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте   в утрате вещественных доказательств, переданных на хранение ООО «Металлпроф», в ходе служебной проверке не было установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ФИО9 следует квалифицировать по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Приговор суда от 11.11.2016 не был обжалован и вступил в законную силу 22.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в материалы дела копии (л.д.82 т.2).

При указанных обстоятельствах и отсутствии ответа на претензию со стороны общества «Металлпроф», Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.5.2 договора, как отмечалось ранее, стороны согласовали, что:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости партии металла по конкретному уголовному делу, в отношении которого не было исполнено обязательство. 

-в случае иного нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере  ставки рефинансирования от суммы 100 000 руб., установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что под ненадлежащим исполнением обязательств понимается нарушение хранителем сроков, согласованных в договоре. Необеспечение сохранности переданного имущества  относится к иным нарушениям.

Суд соглашается с такой трактовкой, сходя из прямого толкования условий договора.

Поскольку факт передачи металла ООО «Металлпроф» подтвержден материалами дела, факт его хищения установлен приговором суда, доказательств возврата металла Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте  не представлено. 

Само по себе принятие хранителем решения о продаже имущества и отсутствие заблаговременного извещения поклажедателя о соответствующем решении и необходимости забрать сданное на хранение имущество или перезаключить договор с иным хранителем, свидетельствует о том, что хранителем не обеспечена в соответствии с условиями договора сохранность полученного на хранение имуществ.  В результате ненадлежащего обеспечения условий хранения имущество, переданное на хранение поклажедателем, было утрачено.

С учетом изложенного, суд находит требование  о взыскании штрафных санкций обоснованным.

В обоснование заявленной суммы штрафа в размере 8250 руб. истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.8). 

Данный расчет проверен судом и признан верным, так как истцом верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, действующая с 14.09.2012.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения штрафа в соответствии со ст. 333, 401 ГК РФ суд не усматривается.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной цене иска подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере  2000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлпроф», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 8250 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлпроф», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина