СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2341/2022(1)-АК

Дело № А60-54596/2019

16 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области – ФИО2, доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года

об удовлетворении заявления должника об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-54596/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 к производству суда принято поступившее в суд 17.09.2019 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019, стр. 170.

Уполномоченный орган 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 574 952 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование уполномоченного органа в размере 2 574 952 руб., в том числе 1 012 641 руб. 00 коп. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также 1 562 311 руб. 00 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021.

Указанное заявление мотивировано тем, что определением Мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.09.2021 по делу № 2а-406/2021 был отменен судебный приказ от 16.03.2021, послуживший основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-07/1 от 23.11.2020, которым ФИО3 были доначислены налоги в сумме 1 833 307 руб. 00 коп., из которых 585 342 руб. 00 коп. пени и 106 303 руб. 00 коп. штраф, вступило в законную силу 11.01.2021, отмена судебного приказа № 2а-406/2021 от 16.03.2021 обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства, указывает, что отмена судебного приказа не свидетельствует о незаконности требований налогового органа об уплате недоимки и пени. Считает, что судебный акт может быть пересмотрен по заявлению должника в порядке главы 37 АПК РФ только в случае наличия доказательств признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов незаконными; налоговой инспекцией по настоящее время не утрачено право взыскания с должника задолженности по налогам в судебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 2 574 952 руб. 00 коп. в реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявителем были представлены: требование об уплате задолженности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 16.03.2021 по делу № 2а-406/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование уполномоченного органа в размере 2 574 952 руб., в том числе 1 012 641 руб. 00 коп. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также 1 562 311 руб. 00 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, часть. 2 статьи 69 АПК РФ и указал в том числе на вступивший в законную силу приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 16.03.2021 по делу № 2а-406/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.09.2021 по делу № 2а-406/2021, приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуриснкого судебного района Свердловской области от 16.03.2021 отменен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа к должнику были подтверждены судебным актом, который отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-54596/2019 по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ не требуется вынесение иного судебного акта по существу рассматриваемого судом общей юрисдикции спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-54596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова