Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16977/2018

г. Хабаровск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 117545, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680505, 

<

...>)

о  взыскании 30 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680505, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 117545, 

<

...>)

о признании недействительным отказ от договора 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Доринжстрой» - ФИО2 по доверенности №18 от 04.03.2019 г.;

от ООО «Строительное управление №2» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» неотработанного аванса по договору субподряда № 13-СМР от 27.04.2017 г. в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. дело №А40-64933/18-151-469 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 г. возбуждено производство по делу №А73-16977/2018.

  Определением суда от 13.11.2018 г.  принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Доринжстрой» от договора № 13-СМР от 27.04.2017 г.

   Представитель ООО «Строительное управление №2» в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении встречных исковых требований, указав, что просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Доринжстрой» от договора № 13-СМР от 27.04.2017 г., а также взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных при исполнении данного договора субподряда за период с 27.04.2017 г. по настоящее время в сумме 134 663 993 руб. 80 коп.

  Заслушав представителя ООО «Строительное управление №2», исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об уточнении встречных исковых  требований,  поскольку  заявлено  новое требование, которое не было заявлено ООО «Строительное управление №2» при обращении с встречным иском, в связи с чем, не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Строительное управление №2» вправе обратиться с  самостоятельным иском  о взыскании 134 663 993 руб. 80 коп., составляющих  сумму затрат, понесенных при исполнении договора субподряда № 13-СМР от 27.04.2017 г. 

 Представитель ООО «Доринжстрой» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречных требований возражал.

 Представитель ООО «Строительное управление №2» в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между ООО «Доринжстрой» (подрядчик) и ООО «Строительное управление №2» (субподрядчик) заключен договор субподряда №13-СМР на выполнение работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805-км 1494+000.

По условиям данного договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805-км 1494+000 (объект), предусмотренных Ведомостью объемов работ и стоимостью работ, являющейся Приложением №2 к договору (работы) в соответствии с настоящим договором, календарным графиком выполнения подрядных работ, проектной документацией, утвержденной распоряжением  государственной компании «Автодор» №ТП-9-р от 15.02.2016 г., получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэксертиза России» № 345-15/РГЭ-3442/02 от 18.09.2015 г. и ООО «Автодор-Инжиниринг» №аАИнж-4191 от 21.12.2015 г. (проект), Техническим заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, утвержденной к производству работ Рабочей документацией и действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ по договору и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1, ориентировочная цена договора составляет 713 624 081 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % - 108 857 910 руб. 80 коп. Общая стоимость и физический объем работ по настоящему договору будут определяться по результатам разработки проектной документации и ее утверждения заказчиком, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора определены сроки начала выполнения работ – с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 5.7 настоящего договора; окончание выполнения работ по договору – не позднее 30.09.2018 г.

В силу пункта 5.7 договора, подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика на выплату аванса с указанием конкретных расходов вправе перечислить авансовый платеж в размере до 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком осуществляется при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы.

Пунктом 7.1.19 на  субподрядчика возложена обязанность уведомлять подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных за отчетный период работ (этап) до 23 числа каждого календарного месяца.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту осуществляется подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату, при условии поступления денежных средств от заказчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Доринжстрой» по акту передало субподрядчику участок дороги и проектную документацию для выполнения работ, а также перечислило на расчетный счет ООО «Строительное управление №2» аванс в общем размере 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №532 от 27.04.2017 г. и №534 от 02.05.2017 г.

ООО «Строительное управление №2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, в связи, с чем ООО «Доринжстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда №13-СМР от 27.04.2017 г., направив в адрес субподрядчика соответствующее письмо № ФГ/1-1343 от 16.10.2017 г.

26.10.2017 г. ООО «Доринжстрой» направил ООО «Строительное управление №2» претензию №ФГ/1-1373 с требованием о возврате аванса  в срок до 10.11.2017 г.

Поскольку претензия оставлена ООО «Строительное управление №2» без ответа и удовлетворения, ООО «Доринжстрой» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Строительное управление №2», указывая на то, что, получив участок дороги и аванс, субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте (направил необходимую технику на объект, возвел на объекте временные сооружения, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору) обратилось с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Доринжстрой» от договора № 13-СМР от 27.04.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск ООО «Доринжстрой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

 В рассматриваемом случае ООО «Строительное управление №2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, в связи с чем, ООО «Доринжстрой направило в адрес субподрядчика письмо № ФГ/1-1343 от 16.10.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора,  согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 14 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

 В случае расторжения договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму непогашенных (незачётных) авансовых платежей в срок, указанный в требовании подрядчика, полученном субподрядчиком (пункт 5.12 договора).

Указанные  в  пункте 17.2 договора основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

 Доказательств выполнения ООО «Строительное управление №2» работ по договору в материалах дела не имеется.

ООО «Строительное управление №2» в отзыве на первоначальный иск указало, что субподрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, а именно направил на объект необходимую технику, возвел на объекте временные сооружения, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Возражения ООО «Строительное управление №2» судом не приняты, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих  предъявление к приемке работ по временным зданиям и сооружениям, доказательств наличия подписанных сторонами актов  по выполненным  работам, актов освидетельствования скрытых работ, в материалах дела не имеется. При этом судом принято во внимание, что по статье временные здания и сооружения предусмотрены работы по устройству жилого городка (включая земляные работы, устройство фундамента, водопровода и канализации, устройство временной подъездной дороги).

Кроме того, суд полагает обоснованными и доказанными  доводы истца по первоначальному иску относительно  того, что  ответчик объединил предполагаемые затраты по статье временные здания и сооружения по трем, заключенным сторонами  договорам подряда № 3 СМР от 07.12.2016 г., №10 –СМР от 24.03.2017 г., №13 от 27.04.2017 г. (что не опровергнуто ответчиком) без получения согласия  истца ООО «Доринжстрой» и в разрез с условиями заключенных договоров.

В связи с чем,  доводы ООО «Строительное управление №2» о том, что  субподрядчик приступил к выполнению работ по  спорному субподряда ссылкой  на представленные им путевые листы, счета-фактуры, транспортные накладные, договор аренды спецтехники от 09.01.2017 г., платежные поручения, суд полагает необоснованными и недоказанными.

 Возражения субподрядчика о  том, что изменение технологии работ (выполнение нижнего слоя основания методом холодной регенерации двумя технологическими слоями (20 см и 30 см)  повлияло на сроки выполнения субподрядчиком работ документально не подтверждены и судом отклонены. При этом судом принято во внимание, что данные работы должны были быть выполнены после выполнения комплекса подготовительных работ и переустройству водопропускных труб, что ответчиком по первоначальному иску не было выполнено. Доказательств того, что в результате  изменения технологии вышеуказанных работ, стоимость данных работ увеличилась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ   истца  от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. 

Факт получения ООО «Строительное управление №2» 30 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №532 от 27.04.2017 г. и №534 от 02.05.2017 г.

Учитывая, что ООО «Строительное управление №2», не выполнило и не сдало работы,  то есть не предоставило ООО «Доринжстрой» встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Доринжстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

 При указанных установленных обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Строительное управление №2» к ООО «Доринжстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 13-СМР от 27.04.2017 г.  не имеется.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»   30 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 173 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья            С.И. Дюкова