545/2019-90816(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17720/2019

Дело № А41-60234/19

09 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Истринский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу   № А41-60234/19 по исковому заявлению МУП «Объединение Истринские электросети» к МУП «Истринский водоканал» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от МУП «Объединение Истринские электросети» - ФИО2 по доверен- ности от 01.04.2019, диплом,  

от МУП «Истринский водоканал» - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

МУП Объединение Истринские электросети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к МУП «Истринский водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности по  Договору энергоснабжения № 985 от 01.01.2008 (Договор) за октябрь 2018 г. - ян- варь 2019 г. в размере 22 693 022, 06 руб., а также неустойку в размере 1 730 655, 20  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу №  А41-60234/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки, применив при этом ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выво- дов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, непра- вильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препят- ствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71  АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым  истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) на усло- виях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, в объеме  договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется  оплачивать принятую электроэнергию, в соответствии с условиями Договора.  

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 и Приложении № 11 До- говора.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате по- лученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь 2018 г. - январь  2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 22 693 022, 06 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была по- гашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовы- ми актами или соглашением сторон (п. 2).  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, ка- ких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено, в связи с чем  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потреблен- ной электроэнергии подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 730 655, 20  руб. за период с 19.11.2018 по 01.07.2019.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости при- менения ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенса- ции его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (напри- мер, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить ос- нованием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредито- ром в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцени- ваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  

оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, сле- довательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицатель- ных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно неком- мерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею при- носящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получе- ние кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при- знает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер  соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате ока- занных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов, апелляцион- ная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу №  А41-60234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков