АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3962/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Новый дом»: Духовный В.Л., представителя по доверенности             от 20.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

на определение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу № А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 

о включении в реестр требований кредиторов в размере 118 997 708, 27 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее –                             ООО «Строймикс-А», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С. 

Определением от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Строймикс-А», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов                ООО «Строймикс-А» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Новый дом») в размере                            118 997 708 руб. 27 коп. основного долга. 

Определением от 24.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>, далее – ООО «КомЮрКонсалтинг») в размере 4 407 200 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 1 907 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                 ООО «Строймикс-А» в арбитражный суд обратилось                                        ООО «КомЮрКонсалтинг» с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявление               ООО «КомЮрКонсалтинг» удовлетворено, определение от 28.08.2012 по делу № А73-6065/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления ООО «Новый дом» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строймикс-А» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017.

При новом рассмотрении требований ООО «Новый дом», определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новый дом» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание корректировка оплаты на сумму 109 001 319 руб. 39 коп., поскольку норм права запрещающих вносить корректировку оплаты не имеется. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «Новый дом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между           ООО «Строймикс-А» (заказчик) и ООО «Стройкомпани» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2007 №70/2 на строительство объекта «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул.Шеронова в г.Хабаровске». Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2010 № 3 составляет 619 220 000 руб. 

Актом сверки по состоянию на 27.12.2010 сторонами установлена задолженность ООО «Строймикс-А» по оплате за выполненные подрядные работы перед ООО «Стройкомпани» в размере 118 997 708 руб. 27 коп. (с учетом корректировки оплаты). 

По соглашению от 28.12.2010 ООО «Стройкомпани» уступило                ООО «Новый дом» право требования задолженности по договору подряда    от 29.01.2008 № 70/2 в размере 118 997 708 руб. 27 коп., а ООО «Новый дом» произвело оплату уступки права в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства, а также признание  должником указанной задолженности  послужили основанием для обращения ООО «Новый дом» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно принял во внимание банковские выписки по счетам должника, согласно которым задолженность у должника перед ООО «Стройкомпани» отсутствует. 

Так как данные банковские выписки не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при первоначальном  рассмотрении заявления ООО «Новый дом», решением суда от 22.05.2017 определение суда от 28.08.2012 о включении требований ООО «Новый дом» в реестр требований кредиторов отменено. 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что ООО «Строймикс-А» перечислило на расчетный счет ООО «Стройкомпани» денежные средства в общей сумме 170 447 003 руб. 87 коп., на дату заключения соглашения об уступке права требования сумма выплат в пользу ООО «Стройкомпани» составила           163 186 153 руб.87 коп., что подтверждается выпиской по расчетным счетам должника открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», при этом в назначении платежа указано на оплату по конкретному договору подряда - № 70/2, в то время как согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и акту сверки от 27.12.2010 ООО «Стройкомпани» выполнило работы по договору подряда на сумму 164 282 212 руб. 90 коп.

Поскольку на дату заключения соглашения об уступке права требования от 28.12.2010, задолженность ООО «Строймикс-А» переданная ООО «Стройкомпани» заявителю на основании акта сверки от 27.12.2010, не соответствовала ее действительному размеру, а последний платеж по договору №70/2 произведен ООО «Строймикс-А» 15.07.2011, то есть до обращения ООО «Новый дом» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения ООО «Новый дом» с настоящим заявлением задолженность у ООО «Строймикс-А» по договору № 70/2 отсутствовала, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления  ООО «Новый дом» не имеется.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о проведении по согласованию между сторонами корректировки оплаты на сумму 109 001 319 руб. 39 коп., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что поступавшие на счет ООО «Стройкомпани» платежи имели указание на назначение платежа. Ссылок на нормы права, позволяющие в таком случае произвести соответствующие корректировки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин