СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17317/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-38080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «ГК «Франклин»: Тюрина Н.В. по доверенности от 16.08.2018, 

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Филитц»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по делу № А60-38080/2018

по иску ООО «ГК «Франклин» (ОГРН 1146671007053, ИНН 6671447976)

к ООО «Филитц» (ОГРН 1116658013086, ИНН 6658387414)

о взыскании долга, неустойки по договору на оказание возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Франклин» (далее – ООО «ГК «Франклин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Филитц» (далее – ООО «Филитц») долга по оплате услуг по договору от 23.10.2016 № 2310-П в сумме 1 591 227 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 262 069 руб. 96 коп. за период с 07.11.2016 по 21.09.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимальной возможной на основании статьи 333, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что предъявленная истцом сумма неустойки практически равна сумме долга, в связи с чем полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. При этом, как указал ответчик, истец не предпринимал никаких мер по взысканию договорной неустойки во внесудебном порядке, не обращался с соответствующим требованием к ответчику в письменной форме, неправомерно и целенаправленно завысил исковые требования, действовал с намерением причинить материальный вред ответчику. Заявителем жалобы отмечено, что вопреки выводу суда законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по представлению документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым по кредитным организациям субъекта предпринимательской деятельности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2310-П (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, предусмотренные пунктами 1.1.1,1.1.2 договора, а заказчик – принимать работы и оплачивать их. 

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по уборке помещений здания заказчика, расположенного по адресу г. Екатеринбург. Ул. Энгельса, 36. 

Перечень, периодичность и стоимость, выполняемых исполнителем работ по уборке помещений, указываются в Приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги, согласованные в договоре. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.10.2016 по 30.11.2017 на общую сумму 498 372 руб. 49 коп. 

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью в отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2018 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора № 2310-П от 23.10.2016, оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 591 227 руб. 96 коп. по состоянию на 21.09.2018 признано судом обоснованным. Поскольку факт просрочки в оплате работ на сумму материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, суд первой инстанции также признал указанное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания задолженности по договору от 23.10.2016 № 2310-П. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истец отказался от договора в связи с неоплатой ответчиком, о чем передал ответчику уведомление. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика в случае неоплаты стоимости работ в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленный за период с 07.11.2016 по 21.09.2018, с учетом динамики суммы долга, из расчета 0,1 %, составил 1 262 069 руб. 96 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не опровергается, контррасчет санкции суду не представлен. 

Довод ответчика о том, что увеличению размера неустойки способствовали умышленные действия истца, является надуманным и бездоказательным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика, претензионный порядок в отношении санкции истцом соблюден. Исходя из буквального содержания направленной в адрес ответчика и полученной исполнительным директором ООО «Филитц» 15.06.2018 претензии от 14.06.2018, оставленной последним без удовлетворения, имеется прямое указание на пункт 5.2 договора и требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров. В данном же случае в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, и у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений с истцом, однако ответчик до настоящего момента мер к погашению задолженности не принимает.

Учитывая, что факт просрочки в оплате оказанных по договору от 23.10.2016 № 2310-П услуг материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно. 

Поскольку требования истца основаны на взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями этого договора после его расторжения не противоречит закону. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1 %, начиная с 22.09.2018 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. 

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции ссылался на вышеназванные документы как на обстоятельства и доказательства обоснованности размера неустойки, которые могли бы подтвердить обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки, и подлежали исследованию в данном случае.

Суд первой инстанции также отметил, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору от 23.10.2016 № 2310-П об установлении иного размера ответственности отсутствует. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

То обстоятельство, что сумма штрафа практически равна сумме задолженности, само по себе о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-38080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Филитц» (ОГРН 1116658013086, ИНН 6658387414) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В Суслова