ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28257/2024

Дело № А40-218546/23

г.Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛЮКСОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. по делу № А40-218546/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС +" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛЮКСОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС +" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛЮКСОН" о взыскании 778 600 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 26-05 СМУ от 5 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2023 года между ООО "Строительная компания Альянс +" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК Люксон" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 26-05 СМУ на выполнение работ по реставрации кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы, Объект).

В соответствии с п. 1.3 договора, установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - через 5 календарных дней после оплаты аванса, окончание выполнения работ - 80 календарных дней после оплаты аванса. промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением №4 к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется на основании сметной документации и составляет 5 045 000 руб., в том числе НДС 20% - 840 833 руб.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами по окончании работ по договору на основании фактически выполненных объемов работ.

10 мая 2023 г. ответчиком в адрес истца направлен счет № 012 от 10 мая 2023 г. на оплату авансового платежа в размере 1 528 600 рублей 00 коп.

Истцом осуществлена выплата авансового платежа Ответчику в размере 1 528 600 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2023 г. № 162.

В соответствии с п. 4.1 договора, Субподрядчик в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ на Объекте уведомляет Генерального подрядчика об окончании выполнения работ и сдает результат выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных со стороны Субподрядчика, а также сдает комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

21 июня 2023 г. в адрес электронной почты Истца от Ответчика поступили электронные копии (сканы) следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 21 июня 2023 г. (отчетный период с 5 мая 2023 г. по 21 июня 2023 г.) на сумму 1 501 210 рублей 52 коп.

-акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №1 от 21 июня 2023 г. (отчетный период с 5 мая 2023 г. по 21 июня 2023 г.) на сумму 1 501 210 рублей 52 коп.

В ходе осмотра результата выполненных работ представителями Истца 30 июня 2023 г. в 12 часов 00 минут на Объекте составлен акт о недостатках (дефектах) с перечислением недостатков выполненных Ответчиком работ.

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (исх. № 59/26-05СМУ от 14 сентября 2023 г.) с приложением акта о недостатках (дефектах) выполненных работ направлены в адрес Ответчика 14 сентября 2023 г.

Согласно п. 3.2.16 Договора Субподрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные Сторонами сроки недостатки, выявленные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ или при приемке работ, а также после приемки работ в течение всего гарантийного срока, предусмотренного Договором, или возместить Генеральному подрядчику затраты на их устранение, либо соразмерно уменьшить цену Договора по выбору Генерального подрядчика.

Далее Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14 сентября № 60/26-05СМУ с требованием о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных Ответчиком работ до 750 000 руб.., а также о возврате суммы неотработанного аванса с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 778 600 руб.

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае, если субподрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта о недостатка (дефектах) не предоставит генеральному подрядчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный Субподрядчиком экземпляр акта, будет считаться, что Субподрядчик согласился с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащимися в представленном Генеральным подрядчиком акте о недостатках (дефектах), и в этом случае Субподрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений, указанных в акте о недостатках (дефектах), а также выплатить все причитающиеся Генеральному подрядчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы) или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Генеральному подрядчику ненадлежащим выполнением работ по Договору, а также нарушением срока окончания работ.

Поскольку Ответчик не направил письменный отказ от подписания акта о недостатках (дефектах) Истцу, а также подписанный Ответчиком экземпляр акта в срок по 21 сентября 2023 г. включительно, Ответчик считается согласившимся с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащимися в акте о недостатках (дефектах) от 30 июня 2023 г.

Согласно п. 9.2 Договора Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генерального подрядчика от исполнения Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Договора, Генеральный подрядчик также вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случае несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление недостатков работ влечет задержку сдачи результата выполненных работ более, чем на 14 (четырнадцать) дней.

Учитывая выполнение Ответчиком работ с существенными недостатками, уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору, а также то, что ввиду    наличия    договорных    обязательств    Генерального    подрядчика    перед    третьим лицом - Заказчиком, Генеральный подрядчик был вынужден исправить выявленные недостатки выполненных Субподрядчиком работ за свой счет с привлечением третьих лиц, Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, вступившее в силу с момента получения Субподрядчиком уведомления Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 1.8 Договора, работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии со СНиПами, ГОСТами и иными нормами действующего законодательства РФ.

В силу п. 5.9 Договора, результаты выполненных Субподрядчиком работ должны соответствовать условиями Технической документации к Договору, а при отсутствии или неполноте условий технической документации к Договору требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных работ должен в момент передачи Генеральному подрядчику обладать свойствами, указанными в Технической документации к Договору или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Договором использования, а если такое использование Договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, предъявляемые к результатам выполненных работ такого рода, регламентируются СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Согласно п. 4.5 Договора для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Генеральный подрядчик может создавать комиссию, которая проводит проверку качества и объемов выполненных

Субподрядчиком работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации и города Москвы законодательству.

Согласно и. 3.2.16 Договора Субподрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные Сторонами сроки недостатки, выявленные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ или при приемке работ, а также после приемки работ в течение всего гарантийного срока, предусмотренного Договором, или возместить Генеральному подрядчику затраты на их устранение, либо соразмерно уменьшить цену Договора по выбору Генерального подрядчика.

Как утверждает истец в иске, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 778 600 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что принимая во внимание расторжение договора № 26-05 СМУ от 5 мая 2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не поставил вопрос о назначении экспертизы, сторона Истца не привела доказательств того, что работы, выполненные третьими лицами, исправляли недочеты работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

—          необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

—          если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае, если Субподрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта о недостатка (дефектах) не предоставит Генеральному подрядчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный Субподрядчиком экземпляр акта, будет считаться, что Субподрядчик согласился с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащимися в представленном Генеральным подрядчиком акте о недостатках (дефектах), и в этом случае Субподрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений, указанных в акте о недостатках (дефектах), а также выплатить все причитающиеся Генеральному подрядчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы) или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Генеральному подрядчику ненадлежащим выполнением работ по Договору, а также нарушением срока окончания работ.

Поскольку Ответчик не направил письменный отказ от подписания акта о недостатках (дефектах) истцу, а также подписанный Ответчиком экземпляр акта в срок по 21 сентября 2023 г. включительно, Ответчик считается согласившимся с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащимися в акте о недостатках (дефектах) от 30 июня 2023 г.

По утверждению Ответчика, Истцом не представлено доказательств, что работы, выполненные третьими лицами, исправляли недочеты работ, выполненных Ответчиком.

Указанный довод также является несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеется Договор субподряда от 29 августа 2023 г. № 29-08 РРР, заключенный между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Субподрядчик) и содержащий четко определенный предмет -выполнение работ по реставрации кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Дворцового ведомства, начало XIX в.», по адресу: 

<

...>, а также содержащий локальный сметный расчет, в котором перечислены все виды работ, подлежащие выполнению Субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-218546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова