АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-1173/2019

г.Калуга

21 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко К.Н. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                ул.Октябрьская, д.3, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 14.10.2021, диплом), ФИО2 (дов. от 22.09.2021, диплом),

 от общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Мира, д.6, ком.7,                с. Курумоч, Волжский р-н, Самарская обл., 443544) – ФИО3 (дов. от 02.02.2021, диплом), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,пл.Старый Торг, д.5,                  

<

...>) – ФИО4 (дов. от 11.01.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Интераналит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Тушинская, д.24, стр.9, пом.4, оф.8,        

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А23-1173/2019,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - учреждение, больница) и общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (далее - общество, ООО "ЦМТ") обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 28.12.2018 по делу N 05-18к/2018 о признании действий учреждения и общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интераналит". 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда от 20.04.2021 признано недействительным решение Калужского УФАС России от 28.12.2018 по делу N 05-18к/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Калужское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу учреждение считает решение и постановление судов законными, с доводами управления не согласно, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей антимонопольного органа, учреждения и ООО «ЦМТ», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 14.02.2018 ООО «Сервис МОД» (в настоящее время ООО "Интераналит") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» при проведении аукциона в электронной форме (номер закупки 0137200001218000062) на поставку модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

Приказом Калужского УФАС России от 14.05.2018 №92 в отношении учреждения и ООО «Центр медицинской техники» возбуждено дело №05-18к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС)  30.01.2018 с изменениями 12.02.2018 опубликовано извещение N0137200001218000062 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (далее – модуль); заказчиком является ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко».

На положения аукционной документации 09.02.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Промедоборудование", по результатам рассмотрения которой управлением заказчику выдано предписание об аннулировании аукциона N0137200001218000062. 

12.03.2018 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение №0137200001218000557 о проведении электронного аукциона на поставку модуля.

Повторный аукцион также был аннулирован на основании предписания Калужского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения поступившей 26.03.2018 жалобы ООО «Диоксион-Угра» на положения аукционной документации; заказчик признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Основанием для выдачи заказчику указанных предписаний явились выводы антимонопольного органа о том, что по отдельным позициям технического задания (стерилизатор паровой, операционный стол) документация о проведении аукциона на поставку модуля  соответствует только продукции компании Steris.

Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении заказчиком и ООО «ЦМТ» антимонопольного законодательства установило следующие обстоятельства: заказчик в техническом задании аукционной документации установил характеристики товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), под которые подпадает только продукция компании Steris, официальным дистрибьютором которой является ООО «Центр медицинской техники»; участие ООО «ЦМТ» в проведении электронного аукциона №0137200001218000557; интересы заказчика в Калужском УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Диксион-Угра» представляли ФИО5 и ФИО6, имеющие определенные отношения с ООО «ЦМТ».

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о наличии между заказчиком и ООО  «ЦМТ» при проведении электронных аукционов №№ 0137200001218000062, 0137200001218000557 договоренности, направленной на создание ООО «ЦМТ» преимущественных условий на участие в данных закупках, что создало условия и (или) возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении указанных закупок.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона №135-Фз принято заключение об обстоятельствах дела.

Решением комиссии Калужского УФАС России от  28.12.2018 по делу №05-18к/2018 в действиях ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» и ООО"Центр медицинской техники" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условия для данного участника.

Согласно решению антимонопольного органа оснований для выдачи предписания не имеется в связи с окончанием действия соглашения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.12.2018, больница и общество оспорили его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Калужского УФАС России, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, учитывая изложенные в постановлении суда округа от 17.01.2020 указания, послужившие основаниями для направления дела на новое рассмотрение, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 65, 200 Кодекса о бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного решения, приняв во внимание представленные в ходе судебного разбирательства заключения специалистов об обоснованности установления заказчиком спорных требований к закупаемым товарам, пришел к выводу, что спорные требования аукционной документации направлены на определение оборудования, исходя из потребностей заказчика, а не на создание неправомерных преимуществ конкретному поставщику, не являются элементом противоправного деяния, поскольку осуществлены правомерно.

Судами отклонено утверждение управления о том, что представление интересов больницы при рассмотрении жалоб в антимонопольном органе на положения аукционной документации лицами, имеющими отношение к ООО «ЦМТ», являющемуся в свою очередь дистрибьютором продукции Steris, подтверждает наличие договоренности, поскольку такое представление интересов не запрещено законом и в отсутствие иных прямых или косвенных доказательств не свидетельствует о наличии  нарушения заказчиком и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.  При этом суды приняли во внимание, что ООО «ЦМТ» не является единственным дистрибьютором продукции Steris на территории Российской Федерации.

Суд округа не усматривает правовых оснований для иных, отличных от судов первой и апелляционной инстанции, выводов в отношении совокупности обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности поведения субъектов; законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают наличие антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Одним из видов антиконкурентных соглашений являются соглашение между заказчиком и участником (участниками) торгов, под которым понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) закреплен принцип обеспечения конкуренции, исходя из которого конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона №44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий аукциона заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования осуществления закупок, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона №135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Обстоятельства, вмененные больнице и обществу решением Калужского УФАС России от 28.12.2018, как квалифицирующие наличие соглашения между ними, создавшее условия и (или) возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении закупок (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), проверены судами и получили правовую оценку, как в отдельности, так и совокупности. 

Суды не согласились с выводами антимонопольного органа, поскольку не усмотрели наличия признаков соглашения между заявителями по делу, приняв во внимание при этом заключения специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении анализа клинической обоснованности установленных заказчиком в аукционной документации параметров к стерилизатору паровому (мощность) и операционному столу (ассиметричный, реверсивный, рентгенопрозрачный почечный валик, высота подъема почечного валика, ширина столешницы операционного стола, материал столешницы, регулировка высоты операционного стола, углы регулировки головной секции, максимальная нагрузка на операционный стол, наличие гибкого экрана для анестезии).

Суды пришли к выводу, что с учетом принципов контрактной системы закупок, мнения специалистов, требования аукционной документации в отношении спорного оборудования, входящего в комплект модуля, подлежащего закупке, сформулированы больницей исходя из ее потребностей и не направлены на создание неправомерных преимуществ конкретному поставщику.

Суд округа соглашается с выводами судов и с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств считает, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования в любом случае нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам закупочной деятельности и им не соблюдены антиконкурентные запреты при проведении закупки.

Не согласились суды и с утверждением антимонопольного органа, что представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО  «Диксион-Угра» в антимонопольном органе осуществляли ФИО5 и ФИО6, имеющие определенные отношения с ООО «ЦМТ», что также является признаком наличия между заказчиком обществом соглашения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам управления, участие ФИО5 и ФИО6, как представителей учреждения при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе обусловлено правом на представительство, что не запрещается законодательством Российской Федерации; ФИО5 привлечен как специалист в области реализации инфраструктурных объектов здравоохранения; ФИО6 не является сотрудником общества.

Отклонили суды и довод управления о том, что общество является дистрибьютором  продукции Steris на территории Российской Федерации, верно указав, что ООО «ЦМТ» не единственный дистрибьютор этой продукции. Сам факт такого статуса у общества не во всяком случае может быть квалифицирующим признаком соглашения. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны Учреждения при формировании аукционной документации основан на конкретных установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, имеющихся в деле доказательствах и результатах их оценки, а наличие соглашения между учреждением и обществом управлением не доказано.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ООО «ЦМТ» не являлось единственным хозяйствующим субъектом, подавшем заявки на участие в спорных аукционах, поскольку для участия в аукционе №0137200001218000557 поступило две заявки: ООО "ЦМТ" и ООО "СаНаТа".

Доводы управления о том, что заявки ООО «ЦМТ» и ООО «СаНаТа» являлись идентичными по содержанию, при этом ООО «СаНаТа» формально подало заявку, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не вменялось заявителям как квалифицирующий признак соглашения.

Доводы кассатора фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, при этом кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А23-1173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

     Г.А. Стрегелева

Судьи

     Т.В. Лукашенкова

     Л.В. Леонова