ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1392/2023

г. Киров

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 по делу № А29-1392/2023, 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -п. Знаменка, Троицко-Печорский район Коми АССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

о признании ее несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО2) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 рублей, начиная с 15.01.2024.

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Республики Коми установил исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 18 000 рублей ежемесячно, начиная с 22.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое определение суда предоставляет должнику право получать ежемесячно сверх прожиточного минимума 18 000 рублей. Исключая дополнительно к сумме прожиточного минимума (в силу закона) еще 18000 рублей, суд не обеспечил баланс интересов между потребностями должника и кредиторами. Из представленных материалов дела видно, что подлежащая исключению из конкурсной массы сумма определена судом на основании представленного должником договора аренды, заключенного в процедуре реализации имущества должника с арендодателем ФИО4. При этом, у должника отсутствует право на заключение договора аренды в процедуре реализации имущества гражданина. Следовательно, цена договора определена должником самостоятельно без участия финансового управляющего. В частности, у кредитора имеются подозрения, что арендодатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку сразу же после введения процедуры банкротства в мае 2023г. должник получал прожиточный минимум из конкурсной массы на личную карту арендодателя. Иными словами в отсутствии доверительных отношений между ФИО5 и ФИО4 перечисление средств на карту ФИО4 было бы крайне рискованным для должника. В целях проверки отсутствия заинтересованности между арендодателем и должником кредитор ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о месте регистрации ФИО4 и о зарегистрированной на него недвижимости, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. При этом, не исключено, что ФИО4 проживает совместно с ФИО5, если она перечисляет на его карту все причитающиеся денежные средства. Факт проживания ФИО4 с ФИО5 может быть установлен посредством установления фактов его регистрации и недвижимости, если будет установлено, что ФИО4 зарегистрирован в сдаваемой в аренду должнику квартире, а иной недвижимости у ФИО4 нет, то это означает, что ФИО4 и ФИО5 проживают совместно в квартире, однако расходы на содержание жилого помещения осуществляются за счет конкурсной массы должника, что нарушает баланс интересов должника и кредиторов. В рассматриваемом случае площадь арендованного помещения на 1 человека составляет 53,1 кв.м., что в 4 раза превышает установленную норму. Органы местного самоуправления предоставляют жилые помещения по договорам найма бесплатно, однако гражданин должен встать на учет как малообеспеченный и нуждающийся в жилье. Должник каких-либо мер, направленных на постановку на учет как малообеспеченный или нуждающийся в жилье, не совершил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 истек 01.08.2024. Апелляционная жалоба подана ФИО1 02.08.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Между тем, принимая во внимание то, что ФИО1 как гражданин не является профессиональным участником отношений, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, апелляционная жалоба подана на следующий день после истечения срока, кредитором не допущено недобросовестное затягивание процесса, исходя из необходимости обеспечения ФИО1 права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора, восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу.

Должник в отзыве на жалобу отмечает, что с 15.01.2024 снимает 2-х комнатную квартиру, стоимостью 18 000 рублей в месяц (в сумму входят коммунальные платежи+счетчики+прописка), так как однокомнатные квартиры в г. Ухта пользуются большим спросом и по стоимости идут, как двухкомнатные квартиры. Если стоимость 1-комнатной квартиры меньше 18000 руб., то туда не входят коммунальные платежи и прописка. В квартире проживает одна.

В отзыве на жалобы финансовый управляющий отразил, что должник в разводе с 2002 года, имеет совершеннолетнюю дочь. Должник официально работает в МУ «Управление по делам ГО и ЧС» с 21.08.2020, ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 руб. Заявитель имела регистрацию в квартире дочери по адресу: 

<

...>, позднее она была продана с торгов в процедуре банкротства дочери. Согласно выписке из ЕГРН Должник не имеет в собственности жилых помещений. 15.01.2024 заключила договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В настоящее время должница зарегистрирована по указанному адресу, имущества в собственности не имеет. ФИО6 является собственником в вышеуказанной квартире, приобретенной по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 26 июня 2020 года. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается кредитор: «В частности, у кредитора имеются подозрения, что арендодатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.» На сегодняшний день доказательств заинтересованности лиц в материалах дела не имеется. Финансовым управляющим ФИО5 проводится анализ указанных обстоятельств. Установлено, что должник действительно осуществляла переводы денежных средств арендодателю до заключения договора аренды. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО1 оставлен финансовым управляющим на усмотрение суда.

25.10.2024 от кредитора поступили письменные пояснения, в которых он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы. Также ФИО1 ходатайствовал об истребовании доказательств и отложении рассмотрения жалобы.

25.10.2024 ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании: 

1) в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (167000, 

<

...>) сведений о собственниках квартиры 

<

...>, в отношении которой должник заключил договор найма жилого помещения от 15.01.2024г., в целях выяснения принадлежности жилого помещения ФИО6;

2) в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Коми (167000, 

<

...>) сведений о зарегистрированных по адресу: 

<

...> лицах в целях выяснения вопроса о том, кто проживает в квартире.

3) в Управлении Росреестра по Республике Коми (167000, 

<

...>) сведения о зарегистрированном на имя ФИО6 (паспорт 8706 №166275 выдан УВД г.Ухты по Республике Коми27.07.2006) недвижимом (жилом) имуществе в целях выяснения вопроса о том, имеется ли у него иное недвижимое (жилое) имущество для проживания помимо квартиры по адресу: 

<

...>.

Ходатайство кредитора коллегией судей рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу того, что при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, вправе отказать в его удовлетворении. 

В отношении пунктов 1, 2 ходатайства суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения, об истребовании которых ходатайствует кредитор, представлены в материалы дела (выписка из ЕГРН в отношении квартиры л.д. 6; выписка из поквартирной карточки л.д. 87).

С учетом наличия данных документов в материалах дела основания для их повторного истребования отсутствуют.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Об истребовании сведений о недвижимом имуществе ФИО6 (пункт 3) кредитор в суде первой инстанции не заявлял, невозможность своевременного заявления данного ходатайства не обосновал, учитывая, что ФИО1 являлся активным участником обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, указанных в пункте 3, судом также отказано.

ФИО1 также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя, протокольным определением от 30.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 11.12.2024.

В отзыве от 10.12.2024 должник указала, что арендуемое жилое помещение принадлежит ФИО6 - гражданскому мужу подруги должника ФИО7 ФИО6 фактически проживает в принадлежащей ФИО7 квартире. Как отмечает должник, она близко общается со ФИО7, однако у нее были заблокированы банковские карты, поэтому ФИО2 просила перечислять прожиточный минимум на карту ФИО6 После блокировки счетов ФИО6 должник просил финансового управляющего перечислять денежные средства на банковский счет коллеги по работе ФИО8 Договор по аренде квартиры ФИО6 скачивал из Интернета, срок проживания там был указан 5 лет. Ни ФИО6, ни должник не знали, что договор аренды сроком на 5 лет подлежит государственной регистрации.

К указанному отзыву должником приложен скриншот из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО6, пояснения ФИО7 адресованные суду, копия паспорта ФИО7, копия заявления о выплате прожиточного минимума на карту ФИО8, чеки об отправке прожиточного минимума почтовым переводом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29- 1392/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением от 25.12.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 31.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб., начиная с 15.01.2024.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что до 13.02.2024 местом регистрации должника являлось жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения от 08.11.2019, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 13.11.2019, передана в собственность ФИО11 (дочери должника) от ФИО12 (матери должника) и ФИО13 (отца должника).

В соответствии с пояснениями должника ФИО2 ранее проживала и была прописана у дочери по адресу: 

<

...>, однако данная квартира была продана на торгах, что подтверждается проколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № 2 от 10.01.2024.

Согласно данным из ЕГРН за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Должником в материалы дела представлен подписанный с двух сторон договор найма жилого помещения от 15.01.2024, заключенный между ФИО6 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору предоставляется жилое помещение, состоящее из двух комнат в одной квартире общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 18 000 руб. в месяц (пункт 1.5 договора).

Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 53,1 кв.м., собственником является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 16.03.2024 по настоящее время должник зарегистрирован в арендуемой квартире по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения ежемесячно из конкурсной массы суммы 18 000 рублей на аренду квартиры для должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 18 000 рублей, необходимые на оплату аренды жилья.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как отмечалось выше, до 13.02.2024 местом регистрации должника являлась квартира по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО11 (дочери должника).

Продажа указанного жилого помещения на торгах явилась объективной причиной невозможности дальнейшего проживания ФИО2 в данной квартире.

Как следует из материалов дела, в собственности должника отсутствуют какие-либо жилые помещения.

Таким образом, заключение договора аренды обусловлено объективной необходимостью обеспечения потребности должника в жилище.

Доводы ФИО1 о том, что договор аренды от 15.01.2024 является ничтожной сделкой, поскольку заключен после даты признания должника несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого при разрешении заявления полагается на усмотрение суда. Финансовый управляющий не выразил возражения по вопросу заключения договора аренды от 15.01.2024.

При этом апелляционный суд отмечает конституционную значимость права на жилище, введение процедуры банкротства не является основанием для лишения должника соответствующего права.

В части доводов кредитора относительно определения цены имущества и аренды квартиры площадью 53,1 кв.м. суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость аренды квартиры определена сторонами в сумме 18 000 рублей в месяц.

Согласно представленным должником и являющимся общедоступными сведениям о предложениях по аренде квартир арендная плата за однокомнатную квартиру в г. Ухта варьируется от 14 000 рублей до 25 000 рублей.

Таким образом, стоимость аренды двухкомнатной квартиры, установленная сторонами в договоре от 15.01.2024, фактически соответствует средней стоимости однокомнатной квартиры.

Следовательно, аренда должником квартиры большей площади фактически не приводит к увеличению расходов, в случае если бы должником арендовалась однокомнатная квартира.

Доказательств необоснованного установления стоимости аренды и её явного завышения кредитором не представлено.

Ссылаясь на факт перечисления должнику в 2023 году прожиточного минимума на банковский счет, принадлежащий ФИО6, ФИО1 указывает на заинтересованность должника и ФИО6

В своих пояснениях должник не отрицает ни факт перечисления прожиточного минимума на карту ФИО6, ни факт знакомства с ним.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего заработная плата, получаемая должником, зачисляется на расчетный счет.

Сам должник проживает в г. Ухта. На момент выплат прожиточного минимума на счет ФИО6 финансовым управляющим ФИО2 являлась ФИО9, проживающая в г. Сыктывкар (примерное расстояние между городами составляет 330 км).

Значительная удаленность  должника и финансового управляющего затрудняет возможность выдавать должнику прожиточный минимум на руки.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными пояснения должника по направлению в адрес финансового управляющего заявления по перечислению денежных средств в виде прожиточного минимума на банковский счет ФИО6, являющегося знакомым ФИО2 для последующей передачи ей денежных средств.

Как пояснил должник, после блокировки счетов ФИО6 денежные средства направлялись финансовым управляющим посредством почтового перевода, после смены управляющих (последующие управляющие находились в г. Пенза) выплата прожиточного минимума происходила на счет ФИО8 (коллеги должника). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены квитанции о почтовых переводах.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление в 2023 году прожиточного минимума должника на счет ФИО6 было обусловлено объективными причинами в связи с нахождением должника и финансового управляющего в разных населенных пунктах на значительном удалении.

Как отмечалось выше, должник не отрицает факт своего знакомства с ФИО6, указывая, что он является гражданским супругом подруги должника.

Между тем, сам факт знакомства арендодателя и арендатора не свидетельствует о мнимом характере договора аренды.

Должник с 16.03.2024 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

...> (арендуемая квартира), доказательств наличия возможности либо фактического проживания должника в ином жилом помещении в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о совместном проживании ФИО6 и ФИО2 суд не установил обстоятельств, которые позволили бы признать данные доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 также с 25.07.2020 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства».

По смыслу приведенных нормативных положений, данные регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания гражданина сами по себе не свидетельствует о месте жительства гражданина по адресу его регистрации.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В данном случае неоднократно должником предоставлялись пояснения о том, что ФИО6 проживает совместно с гражданской женой ФИО7

ФИО2 представлено в суд заявление от имени ФИО7, в которых ФИО7 приводит аналогичные пояснения о совместном проживании её и ФИО6 в квартире по адресу: 

<

...> ГВФ 21-72. Представлены сведения о регистрации в данном жилом помещении ФИО7

Суд находит данные пояснения разумными, согласующимися между собой и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО6 фактически проживает совместно с ФИО2 в арендуемой квартире.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды также не свидетельствует о его мнимости, поскольку доказательства проживания должника по иному адресу не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, решение вопроса об исключении денежных средств на аренду жилья должнику не ставится в исключительную зависимость от необходимости постановки на учет в качестве малообеспеченного и нуждающегося в жилье.

Оценив доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 по делу № А29-1392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева