ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17538/2016

25 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по  делу № А43-17538/2016,  

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника – ФИО3  требования в размере 9 109 030 руб.  

при участии в заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании  паспорта гражданина РФ;  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  23.05.2016 № 52 АА 2846006 сроком действия десять лет, ФИО5 по  доверенности от 23.05.2016 № 52 АА 2846006 сроком действия десять лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  ФИО2 (далее – ФИО6) о включении в  реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования в  размере 9 109 030 руб.  

Определением от 31.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в  полном объеме, исходя из того, что в материалах дела не имеется  доказательств наличия у кредитора денежных средств, достаточных для  предоставления средств должнику по договору займа на дату его заключения.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 71, 807, 808, Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 66, 70, 184-187, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 31.03.2017 и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что не согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у  кредитора денежных средств, достаточных для предоставления средств  должнику по договору займа на дату его заключения  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не учел  общеизвестный факт выплаты неофициальной зарплаты.  

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы,  апелляционной жалобы.  

Представители должника согласны с апелляционной жалобой, просят  судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2016 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7  

Заявление о признании должника банкротом опубликовано в  установленном порядке в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 08.10.2016.  

08.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 9109030 руб. 00 коп., в том числе: 7000000 руб. 00 коп.  долга; 2109030 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, начисленных  за период с 09.10.2013 по 09.04.2016, 296086 руб. 00 коп. неустойки,  начисленной за период с 10.04.2016 по 05.10.2016. Требования заявителя  мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий договора  займа от 09.10.2013 года.  

В качестве финансовой возможности предоставить должнику  соответствующие денежные средства в материалы дела представлены:  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток» от 06.10.2005, где  учредителем являлся ФИО2, договор уступки права требования № 1  от 30.06.2008, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в  соответствии с которым ФИО2 уступил 100% доли в уставном  капитале ООО «Восток», уведомление от 30.06.2008 ФИО8 о том,  что ею была приобретена доля в уставном капитале ООО «Восток».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  

Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено  следующее: при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств,  подтверждающих факт того, что финансовое положение кредитора в 2013  году (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику  соответствующие денежные средства в заявленном размере.  

Кроме того, заявитель не представил доказательств сбережения им за три  года предшествующих дате сделки денежных средств денежные средства в  необходимом размере.  

Указание ФИО2 на наличие незадекларированного дохода,  не имеет правового значения, так как судом рассматриваются только данные  о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке  (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций),  иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансового терроризма».  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления. о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9109030 руб. 00 коп.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017  по делу № А43-17538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова