Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69509/17-68-87

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (119180, г. Москва, Большая Полянка, д. 52, стр. 1)

к ООО «Констант» (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Джанаева Д. А., по доверенности №212/16 от 06.03.2017г., паспорт.

от ответчика: Черняева О. Ю., по доверенности №б/н от 11.11.2016г., паспорт.

от 3-его лица: Филимонов А. В., по довреннности№01-18-718/16 от 29.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ГКУЗ г. Москвы «ПТО КРиС ДЗМ»,  истец)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – ООО «Констант», ответчик) о взыскании с излишне уплаченных денежных средств в размере 2.836.063 руб. 70 коп., процентов в размере 77.282 руб. 73 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все работы истцом были приняты, акты подписаны, никаких замечаний по объемам и качеству выполненных работ не заявлялось, работы оплачены в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Представитель 3-го лица иск поддержал, представил письменные пояснения по делу.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и 3-го лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и ООО "Констант" заключен государственный контракт №257/15КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 3.

Согласно условиям вышеуказанного контракта государственный заказчик (истец) поручил, а генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 3. Государственный заказчик (истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные генподрядчиком (ответчиком) работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 41.977.768 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генподрядчик ежемесячно, через канцелярию государственного заказчика, представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, а также счета-фактуры, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.6. контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что срок выполнения работ на Объекте - до 25.12.2015.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, истец оплатил принятые работы в сумме 41.927.697 руб. 47 коп.

   В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

	  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 25.11.2016 № 228 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», в присутствии представителя Государственного Заказчика, представителя ООО «КОНСТАНТ», представителей ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы», проведена выездная проверка выполненных генподрядчиком работ.

По результатам осмотра выполненных ООО «Констант» работ было установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной проверке завышение стоимости оборудования в результате несоблюдения Генподрядчиком условий контракта составило 2.836.063 руб. 70 коп.

	Указанной проверкой выполненных работ было установлено и отражено в Акте проверки от 27.02.2017 № 55/15 следующее:

	В соответствии с условиями Контракта, согласно Техническому заданию и проектно-сметной документации стоимость электромонтажных работ установлена в сумме 2 018 775,62 руб. включая стоимость оборудования «по счету поставщика»: вводная панель 400Л, 1 ввод, 1 вывод, 08815312ВП5-7007-31УХЛ4 - 2 шт. на сумму 450 603,19 руб., распределительная панель 08815313РА5-7130-31УХЛ4 - 1 шт. на сумму 127 261,84 руб., распределительная панель 08815316РА-7130-31УХЛ4 - 1 шт. на сумму 135 579,16 руб.

	Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 4 на объекте ГП № 170 Филиал № 3 сметная стоимость электромонтажных работ составила 3 644 402,84 руб., включая стоимость аналогичного оборудования «по счету поставщика»: вводные панели 400А, 1 ввод, 1 вывод 08815312 ВП5-7007-31УХЛ4 - 2 ед. на сумму 2 641 1,16,78 руб., что на 2 190 513,59 руб. дороже, чем установлено условиями контракта, распределительные панели 08815316РА-5-7130-31УХЛ4 в количестве 3 шт. - на сумму 423 828,91 руб., что на 160 987,91 руб. дороже, чем установлено условиями контракта. 

В соответствии с п. 12.10. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

20.03.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. № 081/17-ю) в течение 15 дней с момента получения требования. 

Данное требование получено ответчиком 20.03.2017. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 07.04.2017. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

   В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1.41. контракта генподрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

 В соответствии с п. 7.8 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

 Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

 Поскольку судом установлен факт проведения комиссионной проверки объёма выполненных ответчиком работ, действия по проверке объема выполненных работ отвечают условиям контракта, то суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.836.063 руб. 70 коп. 

Доводы ответчика о том, что при подписании актов по форме Кс-2 и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) у истца отсутствовали претензии к ответчику, отклоняется судом, поскольку сторонами контракта согласовано право государственного заказчика на предъявление претензий относительно объемов выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом положений п. 6.1.41 контракта.  

Довод ответчика, что недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычной приемке работ, признаются судом необоснованными, поскольку при обычном способе приемки, путем подписания актов и справок КС-2, КС-3, перерасчет стоимости оборудования не производится. Кроме того, данный факт был выявлен Главным контрольным управлением  города Москвы, и как пояснил представитель в судебном заседании, установлено именно завышение стоимости оборудования, чем предусмотрено государственным контрактом.

Относительно довода об экономии в ремонтных работах, представитель 3-го лица пояснил, что часть работ, указанных в актах и оплаченных истцом, выполнены ранее другой подрядной организацией. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на условиях государственного контракта и соответствуют действующему гражданскому законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать также неустойку, однако ссылается на ст. 395 ГК РФ в иске и, судя по его расчету, начисляет именно проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2017 по 25.07.2017, сумма которых согласно уточненному расчету истца составляет 77.282 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (начисление процентов произведено за период после предъявления претензии о возврате денежных средств, претензия от 20.03.2017 исх. 081/17-ю, срок возврата до 07.04.2017). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 63-65, 102, 110, 121, 122, 123,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Констант» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) неосновательное обогащение в сумме 2.836.063 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля 70 копеек, проценты в сумме 77.282 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 73 копейки. 

Взыскать с ООО «Констант» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 37.566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова