ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3410/2017

г. Саратов

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2017, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» - ФИО3, по доверенности от 02.03.2017, выданной сроком на один год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-3410/2017, (судья И.Н. Ванина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод», город Саратов,

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № М 12/10/15 от 12.10.2015 года в размере 415 310,90 руб.

До рассмотрения иска по существу, в связи с частичной оплатой суммы пени, истец, в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 290310,90 руб.

Решением Арбитражного суда В Саратовской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 года между ООО «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (продавец) и ООО «Лизинговая Компания «Волга» (покупатель), а также ЗАО «Саратовский арматурный завод» (лизингополучатель), был заключен договор купли-продажи оборудования № М12/10/15, по условиям которого, ответчик обязался передать оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, осуществить пуск-наладку и произвести обучение специалистов лизингополучателя, истец обязался оплатить товар, а лизингополучатель - принять этот товар, характеристика которого указана в спецификации, содержащейся в приложении № 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2., товар приобретался покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ЗАО «Саратовский арматурный завод» по договору финансовой аренды (лизинга) № 49 от 05.10.2015 года.

Сумма договора составила 8306217,95 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость всего поставляемого оборудования и работ, указанных в Спецификации и п. 7.1 договора (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия оплаты поставки.

Так, в пункте 3.1. стороны договорились, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковский дней с даты подписания настоящего договора и предоставления счета на первый авансовый платеж в размере 5814352,57 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что второй авансовый платеж в размере 1661243,59 руб., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта осмотра оборудования.

Окончательный платеж в размере 830621,79 руб., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет в течение 5-ти банковский дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (п. 3.3. Договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора купли-продажи. Оборудование должно быть отгружено продавцом в течение 110 рабочих дней с даты зачисления первого платежа покупателя на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора).

23.10.2015 г. покупателем произведен первый платеж по договору в размере 5814352,57 руб., что подтверждается платежным поручением №421.

Следовательно, оборудование должно быть отгружено продавцом не позднее 08.04.2016 года.

Второй платеж покупателем произведен 20.07.2016 года на сумму 1661243,59 руб. платежным поручением №306. Окончательный расчет по договору произведен 20.10.2016 года, платежное поручение №445 на сумму 830621,79 руб.

Также, представители продавца обязаны провести пуско-наладочные работы на объекте лизингополучателя, провести базовый инструктаж персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 14-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления лизингополучателя о готовности к проведению пусконаладочных работ. Срок проведения непосредственно самих работ по пуско-наладке и базовому инструктажу персонала лизингополучателя составляет от 3-х до 5-ти рабочих дней, но при необходимости отработки технологического процесса продавец может увеличить срок пуско-наладочных работ до 7-ми рабочих дней по своему усмотрению (п. 7.1 Договора).

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи только 14.10.2016 года между продавцом, покупателем и лизингополучателем был подписан акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи № М12/10/15 от 12.10.2015 г., в соответствии с которым было поставлено оборудование, выполнены пуско-наладочные работы и проведен инструктаж персонала лизингополучателя. Просрочка срока поставки, по расчету истца, по состоянию на 14.10.2016 г. составила 188 дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования (по качеству и комплектности), установленных п. 8.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требований, но суммарно не более 5-ти % от общей суммы договора согласно пункта 2.2. настоящего договора.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки оборудования, обозначенного в договоре купли-продажи, на основании пункта 8.3., истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 14.10.2016 составила – 617151,99 руб. за период с 09.04.2016 года по 14.10.2016 года.

Поскольку в п. 8.3 договора определено, что продавец обязан оплатить неустойку суммарно не более 5% от общей суммы договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 415310,90 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 125 000 руб. (платежное поручение №656 от 30.06.2017 года), истцом уменьшен размер исковых требований до 290310,90 руб.

Истцом направлена ответчику претензия №41 от 14.09.2016 г. с обоснованными требованиями уплаты начисленной договорной пени за просрочку срока поставки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования (по качеству и комплектности), установленных п. 8.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требований, но суммарно не более 5-ти % от общей суммы договора согласно пункта 2.2. настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты размер неустойки составляет 290310,90 руб.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по поставке товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство правомерно отклонено судом как необоснованное. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара не может служить единственным и достаточным основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что решение суда принято без учета доводов, изложенных в возражениях (т.1 л.д.70), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанных возражениях ответчик признает вину в нарушении сроков поставки товара и указывает лишь на её несоразмерность исковым требованиям истца.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него неустойки в размере 290 310,90 руб., исчисленной по состоянию на 14.10.2016, суд правомерно признал обоснованными. 

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.3. спорного договора - 0,05%, что эквивалентно 18,25% годовых, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, при том, что стороны ограничили предельный размер неустойки 5% от стоимости товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются правомерными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется. 

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте судом первой инстанции.

Само по себе не согласие с выводами суда не может служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-3410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина