/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16623/2014

30 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен  30.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей в судебном заседании 20.11.2018

от заявителя – ООО «Агентство Музей»: Айрапетян А.К. (доверенность от 02.07.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

Сафарова Алексея Расимовича и  

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-16623/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

(ИНН: 7716224501, ОГРН: 1027716011949) 

о процессуальном правопреемстве в рамках дела 

 

по иску частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

(ИНН 7604097421, ОГРН 1067604084855)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал»,

открытое акционерное общество «Мой Банк, Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов»,

 

заинтересованные лица:

 отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – ООО «Мой Банк») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2015,оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 03.07.2013 № 3-КЗЛ-КБ-068/13: нежилые помещения № 2-5,7,10,11,18-22, 25-29 общей площадью 1063,4 квадратного метра, инвентарный номер 24364, литер А, расположенные на 1 этаже, дома 46 по улице 1-я Тормозная города Ярославля, условный номер 76:23:060000,0000000024364/0001:2005, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 рублей.

Суд первой инстанции выдал по настоящему делу  исполнительный лист                            ФС  № 006439512 от 05.11.2015.

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства между ООО «Мой Банк» и ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017, произвел замену взыскателя по делу № А82-16623/2014 ООО «Мой Банк» его правопреемником – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее –                          ООО «Агентство Музей») обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя) –                  ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на правопреемника – ООО «Агентство Музей» и замене ответчика (должника) – ООО «Эльбрус» на правопреемника – ООО «Молоток».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 произвел замену взыскателя с ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на ООО «Агентство Музей»,  в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства на стороне должника суд отказал.

Руководствуясь статьями 382 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления правопреемства на стороне взыскатели и отсутствия законных оснований установления процессуального правопреемства на стороне должника в связи с выбытием ООО «Эльбрус» из материальных правоотношений по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агентство Музей»  и конкурсный управляющий ООО «Эльбрус» обратились в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Агентство Музей»  в кассационной жалобе сослалось на то, что                                         ООО «Молоток» приобрело имущество ООО «Эльбрус» в законном порядке на основании сделки с ООО «Мир Экстрима», которое стало собственником нежилых помещений в связи с их покупкой непосредственно у ООО «Эльбрус»; ООО «Молоток» стало к правопреемник ООО «Эльбрус» в материальных правоотношениях, поэтому  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в установлении процессуального правопреемства на стороне должника. Заявитель попросил отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в замене ООО «Эльбрус» на ООО «Молоток» и  произвести соответствующую замену.

ООО «Эльбрус» в кассационной жалобе указало, что суд первой инстанции в оспариваемом определении незаконно произвел замену взыскателя на ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на правопреемника – ООО «Агентство Музей», поскольку договор уступки от 14.11.2017 является мнимой сделкой (отсутствует реальное исполнение данного обязательства), сослалось на недобросовестное поведение взыскателя при заключении указанного договора и попросило отменить оспариваемые судебные акты в части замены взыскателя и прекратить производство по настоящему делу.

 В судебном заседании 20.11.2018 представитель ООО «Агентство Музей»  поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и попросил оставить жалобу                      ООО «Эльбрус» без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 23.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию 23.11.2018. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

 Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя ООО «Агентство Музей» , окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части замены взыскателя с Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей».

Как следует из материалов дела и установил суд, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент) и ООО «Агентство Музей» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017 № 17-11/02.

  Согласно пункту 1.9 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Эльбрус» (ИНН: 7604097421, ОГРН: 1067604084855). 

Указанное право требования возникло на основании договора об ипотеке от 03.07.2013 № 3-КЛЗ-КБ-068/13-6 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по настоящему делу. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет  21 628 475 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемых цедентом прав требования по настоящему договору определена в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 4 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и право на передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии с пунктом 5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также другие связанные с требованиями права. Цедент не отвечает за неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредитов, указанных выше, и неуплату процентов, штрафных санкций и т.п.

Согласно пункту 3 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 7 договора указано, что цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить заемщика о переуступке права требования цессионарию.

ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент) и ООО «Агентство Музей» 14.11.2017 подписали акты передачи документов к договору , а также акт приема-передачи векселей.

С целью замены взыскателя и должника по настоящему делу ООО «Агентство Музей» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на  ООО «Агентство Музей».

Суд округа счел указанный вывод суд ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 9 статьи 142 указанного закона).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, по делу                                   № А82-555/2015 Б/32, ООО «Эльбрус» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 07.03.2018 (определение суда первой инстанции от 07.03.2018 по настоящему делу), 15.05.2018 ООО «Эльбрус» ликвидировано.

Ни ООО «Мой Банк», ни его правопреемником – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в рамках дела № А82-555/2015 Б/32  ходатайств о включении их требований в реестр требований кредиторов вопреки статье 126 указанного закона в ходе конкурсного производства по указанному делу не заявляли, поэтому соответствующее требование ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» к ООО «Эльбрус» следует считать погашенным (статья 142 закона) При этом при отчуждении в рамках дела о несостоятельности                                         ООО «Эльбрус» названного имущества 29.03.2017 ООО «Мир Экстрим», а в последующем по договору купли-продажи ООО «Молоток» (переход права собственности зарегистрирован 10.07.2017), залоговые отношения прекратились, поэтому отсутствуют правовые основания для замены как должника, так и взыскателя в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор цессии от 14.11.2017 заключен после отчуждения имущества в рамках дела о несостоятельности  29.03.2017 и его продажи 10.07.2017 ООО «Молоток». Фактически по договору цессии от 14.11.2017 состоялась передача  несуществующего права, что не соответствует требованиям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор заключен с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали правовые основания для производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на ООО «Агентство Музей», поэтому в данной части оспариваемые акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и неприменением статей 126 и 142  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  к спорным правоотношениям. В данной части суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1 и пункт 1 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу                                     № А82-16623/2014  в части производства замены взыскателя с Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН: 7716224501, ОГРН: 1027716011949).

            Отказать в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

            В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А82-16623/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов