ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14143/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

 

при участии:  

от истцов: 1. ФИО1, ФИО2, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.05.2024,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 24.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23969/2024) заместителя военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-14143/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истцы: 1. заместитель военного прокурора Западного военного округа, 2. Федеральная служба по техническому и экспортному контролю,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Элит статус груп»; 2. Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу,

о признании,  

установил:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - истец-1, Военная прокуратура) и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит статус групп» (далее - ответчик-1) и Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик-2) с требованием признать недействительными пункты 7.2.3 и 7.3.1 государственного контракта № 352, заключенного 01.12.2023 между ответчиками.

В судебном заседании 03.06.2024 истец-2 и ответчик-2 представили для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 01.12.2023 № 352, которым исключили оспариваемые истцом-1 условия контракта.

Решением от 20.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Военная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что условие об ответственности заказчика и исполнителя является существенным условием государственного или муниципального контракта. Истец-1 указывает на то, что у ответчиков, выступающих сторонами по заключенному в порядке Закона № 44-ФЗ контракту, отсутствовало право на изменение его существенных условий посредством заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается суд в обоснование отклонения требований Военной прокуратуры округа. Истец-1 полагает, что действия сторон, ставшие основанием для отказа в удовлетворении требований Военной прокуратуры округа, сами по себе противоречат закону и не могут быть положены в основу принятого судом решения. Истец-1 также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, признавая ничтожность спорных условий, исключили их из содержания контракта, в связи с чем права участников закупки восстановлены, а предмет спора фактически отсутствует. По мнению истца-1 правовые последствия недействительности сделки по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения договора, установленным статьей 453 ГК РФ, а изменение отдельных пунктов договора сторонами не препятствует признанию их недействительными судом.

В судебном заседании представители истца-1 и истца-2 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика-2 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика-1.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (исполнитель) и ответиком-2 (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2023 № 352, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался своими силами с использованием своих инструментов оказать услуги по санитарно-гигиеническому содержанию служебных помещений и территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11 в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и регистрации в единой информационной системе, но не ранее 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

B разделе 7 контракта стороны согласовали положения об ответственности за его ненадлежащее исполнение.

При этом пунктами 7.2.3 и 7.3.1 контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение как исполнителем, так и заказчиком своих обязательств не может превышать цену контракта.

Военная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пункты 7.2.3 и 7.3.1 контракта противоречат закону и в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат признанию недействительными, поскольку пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено ограничение только максимального размера общей суммы начисленных по государственному контракту штрафов, в то время как ограничение в отношении пени отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Военная прокуратура ссылалась на недопустимость ограничения максимального размера пени, что было согласовано сторонами в п. 7.2.3 и 7.3.1 спорного контракта.

Вместе с тем, в судебном заседании 03.06.2024 истец-2 и ответчик-2 представили для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 01.12.2023 N 352, которым исключили оспариваемые истцом-1 условия контракта, а именно указали, что пункт 7.2.3 контракта подлежит изложению в следующей редакции: "7.2.3. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта", редакция пункта 7.3.1 контракта установлена сторонами как: "7.3.1. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта".

В п. 3 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели, что остальные условия контракта, не затронутые указанным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны, признавая ничтожность спорных условий, исключили их из содержания контракта, без возможности наступления каких-либо правовых последствий, связанных с их применением с момента заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку стороны привели условия контракта в соответствие с требованиями действующего законодательства, права участников закупки восстановлены, предмет спора о признании недействительными условий контракта, влекущих нарушение оспариваемых прав, фактически отсутствует, основания для признания недействительными пунктов 7.2.3 и 7.3.1 государственного контракта № 352 от 01.12.2023, в силу их исключения из содержания контракта, отпали, в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024 по делу №  А56-14143/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев