ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61790/2018

Дело № А40-155067/2018

город Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-155067/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о замене транспортного средства по договору лизинга № АЛ 64191/02-17 от 21.02.2017г. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о замене транспортного средства по договору лизинга № АЛ 64191/02-17 от 21.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не установлена причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и последствия его выхода из строя, тогда как готовность ответчика осуществить ремонт не доказывает факт отсутствия существенных нарушений качества товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» (Истец, Лизингополучатель) заключило с АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) договор лизинга № АЛ 64191/02-17. 

По условиям договора предметом лизинга выступает транспортное средство – легковой автомобиль иностранного производства – CHEVROLET TAHOE K2XX.

Также, 21 февраля 2017 года в соответствии с договором лизинга ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» (Истец, Лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Красногорск Мэйджор» (Ответчик, Продавец) заключили договор купли-продажи № АЛК 64191/02-17, предметом договора является вышеуказанный автомобиль – транспортное средство, которое было передано «03» марта 2017 года во временное владение и пользование Истцу по акту приема-передачи.

03 марта 2017 года по акту приема-передачи к Договору лизинга № АЛ 64191/02-17 от «21» февраля 2017 года Лизингодатель передал, а Истец принял указанное выше транспортное средство. 

Таким образом, факт получения предмета лизинга ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2017 г.

Исходя из п. 1.4.1. Договора купли-продажи № АЛК 64191/02-17 от «21» февраля 2017 года («Договор купли-продажи») Продавец поставлен в известность, что Покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 64191/02-17 от «21» февраля 2017 года («Договор лизинга») лицу, указанному в п. 2 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Договора купли-продажи («Лизингополучатель»).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, в период гарантийного срока возник существенный недостаток – выход из строя двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, автомобиль не соответствует должным требованиям, является некачественным.

ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" указывает на то, что 28 апреля 2018 года истец передал ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль для устранения неисправностей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 243925.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом (исх. №1 от «17» мая 2018 года) ООО «Красногорск Мэйджор» сообщило, что на автомобиле Chevrolet Tahoe, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в соответствии с гарантийными обязательствами будет произведена замена двигателя внутреннего сгорания согласно технологии завода-изготовителя с использованием оригинальных запасных частей производителя марки Chevrolet. 

Все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, будут предоставлены ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» после окончания работ.

Также, письмом от 31 мая 2018 года ООО «Джи Эм Авто» сообщило, что ООО «Красногорск Мэйджор» получено одобрение со стороны ООО «Джи Эм Авто» на замену ДВС в рамках гарантийных обязательств на автомобиле Chevrolet Tahoe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

На основании п. 3.6. Договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 000 (сто тысяч) км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

Согласно п. 1.4.2. Договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки автомобиля Лизингополучатель вправе непосредственно предъявить Продавцу.

В силу п. 4.6. Правил лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг, все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по Договору купли- продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием Предмета лизинга, разрешаются между Продавцом Предмета лизинга и Лизингополучателем без участия Лизингодателя.

Истец пояснил, что ответчиком получено одобрение со стороны ООО «Джи Эм Авто» на замену ДВС в рамках гарантийных обязательств на автомобиле Chevrolet Tahoe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, что подтверждается письмом ООО «Джи Эм Авто» от «31» мая 2018 года.

Однако, до настоящего времени, результаты диагностики Ответчиком в распоряжение ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» не предоставлены.

В исковом заявлении истец указал, что с «28» апреля 2018 года Ответчик ни разу не уведомил Истца о необходимости прибыть для ознакомления с результатами диагностики в соответствии с разделом 3 Условий и не предоставил результаты диагностики в распоряжении ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС», несмотря на многочисленные запросы истца.

Письмом (исх. №401/05-2018 от 29 мая 2018 года) Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить информацию о стоимости работ по замене двигателя внутреннего сгорания, вместе с тем, ответ не был получен.

Позже, «25» июня 2018 года между ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» и ООО «Паритет-Консалтинг» заключен договор № 2506/18 на проведение оценки стоимости работ и материалов по замене двигателя.

На основании заключения специалиста по исследованию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2806/18 от 28 июня 2018 года: стоимость двигателя в сборе – 550 412,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек; стоимость ремонтных работ – 23 100,00 (Двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек; итого– 561 420,00 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET TAHOE, VIN-номер 

<

***>, связанная с заменой силового агрегата (двигателя внутреннего сгорания) составляет: 561 420,00 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек, что более 10% стоимости нового транспортного средства (цена автомобиля по Договору купли-продажи 3 759 500,00 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение:

- неустранимых недостатков;

- недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- недостатков, которые выявляются неоднократно;

- недостатков, которые проявляются вновь после их устранения;

- других подобных недостатков.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следует принять во внимание, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, требуя замены автомобиля, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако, истец в дело такие доказательства не представил.

Исходя из предварительного заказ-наряда №243925 от 28 апреля 2018 года ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» принял на себя обязательство при наличии оснований провести гарантийный ремонт.

Далее письмами исх.№01 от 17.05.2018 г., исх. №1 от 23.05.2018 г., исх. 01 от 01.06.2018 г. в ответ на заявленные истцом претензии от 08.05.2018 г., 15.05.2018 г., 16.05.2018 г. 21.05.2018 г. 29.05.2018 г., ответчик сообщил, что на автомобиле Chevrolet Tahoe идентификационный номер 

<

***> в соответствии с гарантийными обязательствами будет произведена замена двигателя внутреннего сгорания согласно технологии завода-товителя, с использованием оригинальных запасных частей производителя марки Chevrolet.

Также из указанного заявления усматривается, 14.05.2018 г. ремонтные работы на автомобиле были приостановлены по требованию истца. Также указано, причиной, по которой ООО «Красногорск Мэйджор» до настоящего времени не произведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, на автомобиле Chevrolet Tahoe идентификационный номер 

<

***>, является заявленное 14.05.2018 г., требование по телефону о приостановке ремонтных работ. Дополнительно 18.05.2018г., ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» автомобиль был опечатан для исключения доступа к нему сотрудников предприятия.

Таким образом, судом указано, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства (письма исх.№01 от 17.05.2018 г., исх. №1 от 23.05.2018 г., исх. 01 от 01.06.2018 г.).

Ответчик информировал истца, также и в судебном заседании, что готов своими силами произвести ремонт, по устранению выявленных неисправностей.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом представлена справка ООО «Красногорск Мэйджор», согласно которой, стоимость замены двигателя внутреннего сгорания в сборе, на автомобиле Chevrolet Tahoe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, с учётом работ, запасных частей и деталей разового монтажа, по состоянию на 21.08.2018 г. составляет 455 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, в связи с чем, в том числе, судом сделан вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у переданного товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и последствия его выхода, признан судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 ст. 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По заявке истца о неисправности двигателя автомобиля, ответчиком в рамках гарантийного обслуживания указано на положительное решение о замене двигателя в гарантийный период. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования о замене неисправного автомобиля в целом на исправный по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ истец основывает на том обстоятельстве, что недостатки в виде возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются существенными, т.е. неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Между тем, вопреки упомянутой законодательной норме истец данные обстоятельства документально ничем не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией истца, поскольку последняя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, положительным решением о гарантийной замене двигателя.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены автомобиля.

Поскольку иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе, и предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, истец, действуя своей волей и в своем интересе, не избрал, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия, рассматривая данные требования, приходит к выводу, что под видом некачественного товара, истец пытается заполучить новую вещь, так как выражает свое нежелание в дальнейшем пользовании автомобилем, который был ремонтирован и имеет замененный агрегат, что не может быть признано обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-155067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

                                                                                                            М.С. Кораблева