АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8377/2019

город Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кировское охранное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 779 014 рублей 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, ООО ОА «Кировское охранное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ответчик, ООО «АгроТорг») о взыскании 1 779 014 рублей 50 копеек, в том числе 946 198 рублей 00 копеек долга по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016, 832 816 рублей 50 копеек неустойки (пеней) за период с 17.05.2016 по 14.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявлением от 09.09.2019 (поступило в материалы дела 11.09.2019) истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 758 813 рублей 76 копеек долга и 907 477 рублей 74 копейки неустойки (пеней) за период с 17.05.2016 по 19.09.2019.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 19.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТорг» ФИО2 в отзыве просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую считает явно несоразмерной. 

Истец в возражениях на отзыв просит отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг от 17.03.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, перечень охраняемых объектов указывается в приложении №1 (пункт 1.2 договора). 

Оплата за услуги исполнителя производится по расценкам, указанным в приложении №1, ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 1.9.1 договора). Заказчик обязан оплачивать охранные услуги исполнителя своевременно и в порядке, установленном в договоре (пункт 3.4 договора).

Фактическое оказание и приемку охранных услуг стороны оформляют письменно в виде актов об оказании охранных услуг, на основании которых выписываются счета на оплату (пункт 1.5 договора).

В случае нарушения заказчиком пунктов 1.9, 3.4 договора исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с первого дня фактического начала оказания охранных услуг, с условием о пролонгации на прежних условиях на тот же срок (пункты 5.1, 5.3 договора).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано приложение №1 к договору – общий перечень охраняемых объектов, фактическое время охраны и сумма оплаты за услуги, по условиям которого стоимость охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> – административное здание, принадлежащее ООО «Агроторг», составляет 3 000 рублей 00 копеек в месяц; стоимость охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> – автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Агроторг», составляет 65 000 рублей 00 копеек в месяц; общая стоимость охранных услуг составляет 68 000 рублей 00 копеек в месяц.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору, по условиям которого стороны дополнили договор приложением №1/1, содержащим сведения о стоимости охранных услуг в отношении объекта, расположенному по адресу: Кировская область, Советский район, МО с/п Лесниковское, в размере 64 970 рублей 00 копеек в месяц; дополнительное соглашение вступает в силу с 03.11.2016.

Заявлением от 23.03.2017 конкурсный управляющий ООО «АгроТорг» ФИО2 просил истца снять с охраны объект по адресу: Кировская область, Советский район, МО с/п Лесниково с 25.03.2017, подготовить дополнительное соглашение к договору.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение от 01.11.2017 о расторжении договора.

Во исполнение условий договора в период с января по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 865 476 рублей 00 копеек, которые предъявил приемке следующими актами:

- от 31.01.2017 №152 на сумму 132 970 рублей 00 копеек,

- от 28.02.2017 №207 на сумму 132 970 рублей 00 копеек,

- от 31.03.2017 №328 на сумму 123 536 рублей 00 копеек,

- от 30.04.2017 №448 на сумму 68 000 рублей 00 копеек,

- от 31.05.2017 №555 на сумму 68 000 рублей 00 копеек,

- от 30.06.2017 №755 на сумму 68 000 рублей 00 копеек,

- от 31.07.2017 №803 на сумму 68 000 рублей 00 копеек,

- от 31.08.2017 №924 на сумму 68 000 рублей 00 копеек,

- от 30.09.2017 №1035 на сумму 68 000 рублей 00 копеек,

- от 31.10.2017 №1153 на сумму 68 000 рублей 00 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета.

Согласно письменным пояснениям истца, акты оказанных услуг и счета доставлялись ответчику нарочно, а также повторно направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2019, описью вложения в ценное письмо от 27.02.2019.

В согласованные в договоре сроки ответчик оплату услуг не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений по актам не представил.

Обязательство по оплате услуг за январь 2017 года исполнено ответчиком частично в сумме 106 662 рубля 24 копейки (денежные средства в сумме 106 662 рубля 24 копейки по платежному поручению от 20.06.2019 №117 учтены истцом в счет оплаты услуг за январь 2017 года, оставшиеся денежные средства в сумме 80 722 рубля 00 копеек по указанному платежному поручению учтены истцом в счет оплаты услуг за декабрь 2016 года). Заявленная истцом ко взысканию сумма долга ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 758 813 рублей 76 копеек.

В претензиях от 25.02.2019 и от 15.04.2019, полученных конкурсным управляющим ООО «АгроТорг» ФИО2 соответственно 01.03.2019 и 19.04.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 946 198 рублей 00 копеек, предупредил об обращении в суд.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора об оказании охранных услуг, согласование сторонами существенных условий договора, в том числе предмета договора (перечня конкретных действий исполнителя). Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что ответчик отказался от подписания актов, представив мотивированный отказ от приема оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам. 

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 1.9.1 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг указана в счетах и актах.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг не произвел, сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 758 813 рублей 76 копеек.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Расторжение договора не изменило условий возникших из них обязательств по оплате услуг, оказанных до прекращения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также даты принятия к производству суда заявления о признании ООО «АгроТорг» несостоятельным (банкротом) (05.06.2015), спорные денежные обязательства ООО «АгроТорг» относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 758 813 рублей 76 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 907 477 рублей 74 копейки неустойки (пеней) за период с 17.05.2016 по 19.09.2019, начисленной за просрочку оплаты оказанных в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года услуг.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 4.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТорг» ФИО2 считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней за просрочку оплаты услуг. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку судом установлен факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика 811 642 рублей 20 копеек неустойки (пеней) за период с 16.12.2016 по 19.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В претензиях от 25.02.2019, от 15.04.2019 истец просил ответчика оплатить   946 198 рублей 00 копеек долга по договору. Согласно представленным в дело расчетам данная задолженность ответчика по оплате услуг включала себя долги за декабрь 2016 года (в сумме 80 722 рублей 00 копеек) и за период с января по октябрь 2017 года.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года (за декабрь 2016 года - в части суммы долга, превышающей 80 722 рублей 00 копеек) истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление в части взыскания 95 835 рублей 54 копеек неустойки (пеней) подлежит оставлению без рассмотрения.

По гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, за исключением прямо предусмотренных в части 5 статьи 4 АПК РФ случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка, которое должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения.

 При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 790 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.06.2019 №334.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 705 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 2 085 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 №334, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 148, 149, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кировское охранное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 758 813 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 76 копеек долга, 795 417 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 08 копеек неустойки, всего 1 554 230 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 84 копейки, а также 28 542 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании пеней в сумме 112 060 рублей 66 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кировское охранное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 248 (две тысячи двести срок восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 334. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова