ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3177/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-8266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алкамян А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2018 ФИО1,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-3177/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОМЕД",

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 26.10.2017 по делу № РНП-23-226/2017 и об обязании включить общество с ограниченной ответственностью "РОМЕД" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.01.2018 привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОМЕД" (далее  - третье лицо, поставщик).

Решением суда от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между санаторием и обществом с ограниченной ответственностью "РОМЕД" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0318100059217000108 от 03.08.2017 заключен государственный контракт № 202 по поставке медицинского оборудования (ИКЗ 171235500489823650100102220010000244).

В нарушение пункта 3.1 контракта поставка не была осуществлена.

По утверждению заявителя после нарушения срока поставки товара, санаторием неоднократно осуществлялись звонки в адрес поставщика, на которые он отвечал, что поставка будет осуществлена на следующий день. При этом, поставка осуществлена не была, и после очередного звонка, в адрес санатория от поставщика поступила доверенность № 1 от 12.09.2017 на имя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность действительна была по 22.09.2017. Однако, в данный период товар поставлен также не был.

Заявителем в адрес поставщика направлена претензия исх. № 749 от 28.09.2017.

На электронную почту поставщику 29.09.2017 направлен запрос по поводу поставки товара.

В связи с неисполнением третьим лицом контракта, санаторием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 № 750, которое направлено в этот же день ООО "РОМЕД" на эл. почту: romed-sochi@mail.ru и Почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу: 354055, 

<

...>.

29.09.2017 данное решение было опубликовано в Единой информационной системе.

В ответ на письмо санатория исх. № 750 от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "РОМЕД" 02.10.2017 в электронном письме сообщило: "Добрый день! Вы сначала рассчитайтесь хотя бы за поставленный товар, а потом уже требуйте дать вам в долг остальную продукцию. Пока от вас мы еще ни копейки не получили!".

В ответ на письмо санатория также поступило от ООО "РОМЕД" посредством электронной почты 06.10.2017 письмо о возврате оборудования по государственному контракту по результатам электронного аукциона №0318100059217000090.

По утверждению заявителя ссылка поставщика на неоплату за поставленный товар не имеет никакого отношения к отношениям по контракту от 14.08.2017, а относится к обязательствам, возникшим в рамках государственного контракта №169 от 21.07.2017 (сумма контракта 29 200 руб.).

11.10.2017 за исх. № 806/1 санаторием в управление направлена информация о внесении ООО "РОМЕД" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления санатория управлением 26.10.2017 принято решение, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении ООО "РОМЕД" решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения основанием для его принятия послужило следующее:

29 сентября 2017 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

29.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО "РОМЕД" заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в Единой информационной системе.

Согласно информации, опубликованной заказчик в разделе "Информация о расторжении контракта № 1235500489817000068 от 29.09.2017" Единой информационной системы дата расторжения контракта 29.09.2017, что противоречит требованиям части 13, части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки товара: в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта.

Между тем третьим лицом нарушен срок поставки товара, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела, учреждением требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "РОМЕД" надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.09.2017.

Данное решение направлено ООО "РОМЕД" заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты (т. 1 л.д. 48), и в тот же день опубликовано в Единой информационной системе.

Согласно электронному письму, поступившему 02.10.17 от ООО "РОМЕД", поставщиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №750 от 29.09.2017 получено (т. 1 л.д. 68).

Следовательно, контракт № 202 от 14.08.2017 считается расторгнутым с 09.10.2017.

Информация о расторжении контракта была размещена санаторием в единой информационной системе своевременно.

В пункте 8.5контракта № 202 от 14.08.2017 указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неверное указание даты расторжения контракта в информации, опубликованной заказчик в разделе "Информация о расторжении контракта №1235500489817000068 от 29.09.2017" Единой информационной системы в данном случае не могло являться основанием для отказа в удовлетворении обращения санатория.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе санаторием за исх. № 806/1 от 11.10.2017 в управление направлена информация о внесении ООО "РОМЕД" в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент рассмотрения информации о внесении ООО "РОМЕД" в реестр недобросовестных поставщиков в управлении 26.10.2017 поставщиком не предприняты меры по поставке оборудования по контракту № 202.

Все письма, направленные в адрес ООО "РОМЕД" Почтой России, вернулись в адрес санатория с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, ООО "РОМЕД" надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указало, что датой надлежащего уведомления о расторжении контракта считается 29.10.2017. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.12.2017. Сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "РОМЕД" поступили в управление 12.11.2017. Таким образом, на момент поступления сведений ООО "РОМЕД", решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Между тем, управлением принято решение по неполно исследованным материалам дела. Управлением не принято во внимание направление уведомления о расторжении контракта по электронной почте и фиксации заявителем факта его получения.

Следовательно, выводы управления не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически, в действиях санатория нарушения частей 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Принятое управлением решение поощряет недобросовестных поставщиков, чем нарушает права заявителя.

В связи с изложенным, с учетом характера и сроков нарушения обществом условий поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ни Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в данном случае у управления имелись правовые основания для внесения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик фактически умышленно уклонялся от исполнения условий контракта в связи с неоплатой заказчиком по другому контракту, не имеющему отношение к спорному контракту.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на управление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-3177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                                                   Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                                                М.В. Ильина