АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-26324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.06.2024), 

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-26324/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», адрес: 461050, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 24.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, новым  финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  за исключением требований Банка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 22.03.2024 и постановление от 28.06.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены умысел или грубая неосторожность должника, которые привели к убыткам Банка в размере 57 600 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к должнику правил об его освобождении от исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов. 

Агентство возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд установил, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований перед Банком в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применяется к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности. 

Как правильно указали суды, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014  установлено, что должник входил в состав Совета директоров Банка и проголосовал за одобрение договоров РЕПО с компаниями-нерезидентами, без комплексной проверки их финансового положения, в результате чего Банку были причинены убытки на сумму 57 600 000 руб. 

Установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков обстоятельства исключают возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора не имели оснований для пересмотра обстоятельств причинения убытков, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-26324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова