ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8338/2018

22 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» - ФИО2, по доверенности от 17.09.2021 № 6, 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» - ФИО3,  по  доверенности  от  11.01.2021 № 10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №А83-8338/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», Министерства здравоохранения Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» (далее – ООО «Ракета-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Крым с исковым заявлением к  государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», учреждение) о взыскании 1 750 791,03 руб., из них: задолженность за выполненные работы  в  размере  854 551,28  руб.,  пеня  в  размере  146 363,27  руб.,  неосновательное обогащение, возникшее в связи с выполнением дополнительных работ в размере 657 419,00 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.  Взысканы с ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Ракета-строй»  956 071,97 руб., из них: задолженность в размере 854 551,28  руб.,  пеня в размере 101 520,69 руб., а так же расходы, связанные с проведением  судебной  экспертизы  в  размере  19 113,00  руб.,  и  расходы,  связанные  с уплатой государственной пошлины в размере 16 660,00 руб.  В остальной части исковых требований отказано. Взыскана  с ООО  «Ракета-строй» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 626,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ракета-строй»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ, в размере 657 419,00 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела и экспертным заключением подтверждается выполнение дополнительных объемов работ, а их стоимость составила менее 0,5% от стоимости контракта. Более того, дополнительные электромонтажные работы произведены во исполнение технических условий об увеличении мощности по трансформаторным подстанциям, поскольку без их выполнения невозможно было подключить установленное медицинское оборудование.

От ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ООО  «Ракета-строй»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко»    возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

        ГУП РК «Служба технического надзора», Министерство здравоохранения Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в  том  числе  путем  размещения  сведений  о  времени  и  месте судебного  разбирательства  на  официальном  сайте  Федеральных Арбитражных  Судов  Российской  Федерации,  в  судебное  заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 22.06.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» (заказчик) и ООО «Ракета-Строй» (генподрядчик) заключен контракт № 9/359 (далее - контракт).

Согласно  пункту 1.1  контракта  генподрядчик  обязался  по  заданию  заказчика выполнить  своими  и/или  привлеченными  силами  полный  объем  работ  по  объекту капитального строительства: Капитальный ремонт ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» ул. Киевская 69 в г. Симферополь.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 контракта.

Цена контракта составляет 143 999 099,00 рублей (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 4.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и может изменяться в соответствии с законодательством РФ.

Согласно  пунктам 2.2.4,  4.4.1  контракта  заказчик  обязан  оплатить  выполненные генподрядчиком работы в размере и в порядке,  установленном  контрактом, а именно, заказчик  обеспечивает  оплату  работ  в  течение  15  рабочих  дней  после  подписания сторонами исполнительной документации (КС- 2,КС-3) без замечаний. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 14.1 контракта).

В силу пункта 18.5 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

10.12.2015 стороны дополнительным соглашением к контракту внесли изменения в пункт 1.1 контракта.

14.12.2015 стороны дополнительным соглашением к контракту внесли изменения в контракт, изложив Приложение № 2 в новой редакции.

15.07.2016   в  связи  с  необходимостью  увеличения  мощности  ТП  -320,  ТП-559 больницы  и  проведением  корректировки  проектно-сметной  документации  заключено дополнительное соглашение к контракту, продлен срок его действия до 01.09.2016, а в последующем  - до  30.12.2016,  выполнены  работы  по  подготовке  проектно-сметной документации (ЛСР № 02-03-06, №02-03-07).  

ГАУ  РК  «Государственная  строительная  экспертиза»  15.09.2016  проведена экспертиза  по  проверке  достоверности  определения  сметной  стоимости  объекта капитального строительства, заказчиком получено положительное заключение. 

Письмом от 05.06.2017 генподрядчиком в адрес заказчика для подписания и оплаты направлена  исполнительная  документация,  а  именно  акты выполненных  работ  (КС-2)  от  01.06.2017,  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и затрат  (КС-3)),  счет  No  2  от  05.06.2017  сумму  854  551,  28  руб., которые получены учреждением 08.06.2017 за вх. № 05/2267.  

Письмом  от  08.08.2017  ;4048/01-07  заказчик  отказал  ООО  «Ракета-Строй» в подписании актов и оплате выполненных работ, в связи с окончанием 30.12.2016 срока действия контракта. 

С целью  завершения  комплекса  работ  по  капитальному  ремонту  неврологии  (с региональным сосудистым центром РСЦ) и полноценного  функционирования всего объекта капитального строительства генподрядчиком произведены дополнительные электромонтажные  работы  (установка  оборудования  и  подключение  наружных электрических сетей к трансформаторным подстанциям больницы: ТП- 320,ТП- 559) как в отделении неврологии, так и в отделении радиологии на общую сумму 657 419,00 руб. 

Соответствующие документы (сметы на дополнительные электромонтажные работы №№02-03-07,  02-03-06, акты по форме КС-2, КС-3, счет №3 от 05.06.2017) направлены  в  адрес  заказчик  08.06.2017 (вх.  №05/2268).

Письмом от 01.08.2017 за исх. № 25 общество просило заказчика согласовать сметы на дополнительные работы и подписать дополнительное соглашение к контракту.

08.08.2017 заказчик в письме за исх. № 4054/01-07 повторно разъяснил, что работы по подключению наружных сетей к трансформаторной подстанции были учтены в проектно-сметной документации по объекту и вернул документацию по дополнительным работам.

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены не  полностью, а дополнительные работы не приняты и не оплачены, общество обратилось к ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» с претензией от 01.08.2017 исх. № 26.

Поскольку притязания ООО «Ракета-строй» об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением  суда  по  делу  была  назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2019  фактически  выполненные  виды  и  объемы  работ  на  объектах  исследования соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ №2 и №4 от 01.06.2017.  Фактически  выполненные  виды  и  частично  объемы  работ  соответствуют условиям контракта №9/359 от 14.05.2015.  Объемы  ремонтных  работ,  отраженные  в  акте  №2  от  01.06.2017  на электромонтажные работы в здании Литера «Е» (допработы) на сумму 95 470,26 руб. не  предусмотрены  Локальным  сметным  расчетом  №02-03-07,  но  фактически выполнены  на  объекте  исследования  и  относятся  к  электромонтажным  работам, выполняемым в рамках капитального ремонта. Качество  выполненных  электромонтажных  работ  на  объектах  исследования соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ.  Работы,  отраженные  в  актах  о  приемке  выполненных  работ  №2  и  №4  от 01.06.2017 относятся к работам, предусмотренным контрактом. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ в размере 657 419,00 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб.

В рамках апелляционного производства рассматривается требование об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ в размере 657 419,00 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В  соответствии  со  статьей  740  ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо  выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В  силу  части  1  статьи  746  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оплата выполненных  работ  производится  заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику  о  необходимости  проведения  дополнительных  работ,  не  учтенных  в технической  документации,  которые  увеличивают  сметную  стоимость  строительства объекта. 

При  неполучении  от  заказчика  ответа  на  свое  сообщение  о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого  иной  срок,  подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При  этом  пунктом  4  статьи  743  ГК  РФ  предусмотрено,  что  подрядчик, не выполнивший  обязанности,  установленной  пунктом  3  данной  статьи,  лишается  права требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им  дополнительных  работ  и  возмещения вызванных  этим  убытков,  если  не  докажет  необходимость  немедленных  действий  в интересах  заказчика,  в  частности  в  связи  с  тем,  что  приостановление  работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

К  дополнительным  работам,  подлежащим  оплате  заказчиком  также  могут  быть отнесены  исключительно  те  работы,  которые,  исходя  из  имеющейся  информации  на момент  подготовки  документации  и  заключения  контракта  объективно  не  могли  быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку  без их выполнения  подрядчик  не  может  приступать  к  другим  работам  или  продолжать  уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). 

Вопреки вышеназванным правовым нормам истец не доказал, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению)  имущества  либо  данные  работы  не  могли  быть  учтены  в  технической документации,  но  должны  быть  произведены  в  целях  достижения  предусмотренного контрактом результата. 

Согласно п.1.3 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными  правовыми  актами  Российской  Федерации,  требованиями  к  товарам (материалам),  используемым  при  производстве  забот,  проектной  документацией (Приложение № 1 к контракту, сметной документацией Приложение № 2 к контракту). 

Проектно-сметной документацией не предусматривались  электромонтажные работы  (установка  оборудования  и  подключение  наружных  электрических  сетей  к трансформаторным подстанциям больницы: ТП- 320,ТП- 559) на общую сумму 657 419,00 руб., дополнительные соглашения не заключались, равно как и соглашение об увеличении стоимости контракта. 

Как следует из материалов дела, контракт заключен на основании постановления Совета  министров  Республики  Крым  от  04.02.2015  N  25  «Об  утверждении  Порядка осуществления  закупок  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году». 

В  соответствии  со  статьей  112 Федерального  закона  от  05.04.2013  N  44-ФЗ  в редакции, действовавшей в спорный период, до 31 декабря 2015 года заказчики вправе осуществлять  закупки  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  муниципальных  нужд муниципальных  образований  Республики  Крым  и  города  федерального  значения Севастополя в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  

Учитывая  изложенные  требования  закона,  Постановлением  Совета  министров Республики  Крым  от  04.02.2015  утвержден  Порядок  осуществления  закупок  товаров, работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд  на  территории Республики Крым в 2015 году (далее - Порядок).  

В  соответствии  с  пунктом  2 Порядка  заказчики,  при  условии  выполнения требований абзаца первого части 23 раздела 35 главы 3, вправе заключить контракт без применения  способов  определения  поставщика  (подрядчика,  исполнителя), предусмотренных разделом 8 § 1 главы 2настоящего Порядка, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»,  и  без  соблюдения установленных  порядков  их  применения  по  отношениям,  связанным с закупкой строительно-монтажных работ в рамках Государственной программы  Республики Крым «Программа  модернизации  здравоохранения  Республики  Крым  на  2014  -2015  годы», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2014 года N 335 (подпунктом 59 Порядка). 

Таким  образом,  спорный  контракт  представляет  собой  государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд,  правоотношения,  вытекающие  из  которых  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ. 

Согласно  подпункту  "б"  пункта  1  части  1  статьи  95  Закона  N  44-ФЗ  изменение существенных  условий  контракта  при  его  исполнении  допускается  в  случае,  если  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем  работы  или  услуги  не  более  чем  на  десять  процентов  или  уменьшаются предусмотренные  контрактом  количество  поставляемого  товара,  объем  выполняемой работы  или  оказываемой  услуги  не  более  чем  на  десять  процентов.  При  этом  по соглашению  сторон  допускается изменение  с  учетом  положений  бюджетного законодательства  Российской  Федерации  цены  контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Поскольку  общество  требуя  оплаты  дополнительных  работ,  не  доказало  факт надлежащего  исполнения  обязанности  по  извещению  заказчика  о  необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют. 

Следовательно, требование ООО «Ракета-строй» о взыскании  процентов  в  порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92 457,48 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №А83-8338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская                                    

                                                                                                     О.И. Мунтян