ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51721/2019

Дело № А40-126608/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-126608/19, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 209 225 руб. 89 коп. неустойки за просрочку нарушения сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-931/18 от 31.03.2018г. и штрафа 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 104 612 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее по тексту также – ответчик) 209 225 руб. 89 коп. неустойки за просрочку нарушения сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-931/18 от 31.03.2018 и штрафа 50% от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 104 612 руб. 94 коп.

Решением от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 612,95 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 08.08.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (цессии) от «17» декабря 2018 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 принял право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору № ММ-8-931/18 от «31» марта 2018 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Рождествено».

Объектом долевого строительства по Договору долевого участия является Квартира с условным номером № 931 , расположенная на 17 этаже в 8 секции Многоквартирного жилого дома корпус № 8 по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Обязательство ФИО2 перед Застройщиком по Договору долевого участия по оплате стоимости Квартиры в размере 5 064 776 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается актом от 26 апреля 2018 года об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-931/18 от 31 марта 2018 года.

Согласно п. 2.8 договора долевого участия срок передачи Застройщиком Квартиры ФИО2 не позднее 01 сентября 2018 года. Так как 01 сентября 2018 года является нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ крайний срок передачи Квартиры ФИО2 03 сентября 2018 года. Квартира была передана ФИО2 по акту 15 апреля 2019 года.

ИП ФИО1 20 декабря 2018 года передал в офис Застройщика претензию о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-931/18 от 31 марта 2018 года.

24 января 2019 года истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с Застройщика неустойки в размере 366 791 руб. 07 коп., штрафа в размере 183 395 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб. Указанные суммы взыскивались за период с 04.09.2018 года по 23.01.2019 года.

Решением от 25.03.2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в размере 366 791 руб. 07 коп., штраф в размере 183 395 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб.

Однако квартира ФИО2 была передана только 15 апреля 2019 года. Соответственно неустойка и штраф за период с 24.01.2019 по 15.04.2019 года компенсированы застройщиком не были. Претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ММ-8-931/18 от «31» марта 2018 года и несвоевременной передаче квартиры сторонами не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 104 612,95 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда от 24.05.2019 был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 01.07.2019. Таким образом, отзыв на исковое заявление был представлены после истечения установленного судом для представления доказательств срока, а именно 11.07.2019. Между тем он не был возвращен стороне (определение о возвращении данных документов судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ не выносилось), и, следовательно, он должны был учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ срок.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. 

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. 

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. 

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. 

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется. 

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа. 

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-126608/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ

 

            Судья                                                                                    А.Л. Фриев