АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-4736/2024

г.Калуга

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,  

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью  "ЭРМИ Интермед"; Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области, извещенных надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЭРМИ Интермед" на определение  Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года по  делу № А35-4736/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИ Интермед" (далее -  ООО "ЭРМИ Интермед", общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  (далее - УФАС по Курской области) от 18.04.2024 N 046/06/49271/2024.  

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых  решения и предписания от 18.04.2024 N 046/06/49-271/2024 до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и  принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до  вступления в законную силу решения суда. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим  обстоятельствам дела; считает, что недополученная выручка по спорному  контракту может привести к затруднительному финансовому положению  общества, сокращению штатной численности организации, невозможности  исполнить принятые на себя денежные обязательства; не приостановление  действия оспариваемых решения и предписания фактически приведет к  продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в  п.43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры по сути, предопределит  итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения  судебного акта.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили; от УФАС по Курской области и АО "Российский  аукционный дом" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их  отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

Как следует из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15)  приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Как отмечено в пункте 3 информационного письма N 83, необходимо  также иметь в виду, что приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора.  

 Судами обоснованно учтено, что предметом спора по данному делу  является проверка законности решения и предписания УФАС по Курской  области от 18.04.2024 N 046/06/49-271/2024, которым ОБУЗ "Курская  городская больница N 1 им. ФИО1" (заказчик) признано  нарушавшим требования ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 5  апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в  рамках проведения электронного аукциона для закупки  N0144200002424000053 на право заключения государственного контракта на  поставку маммографической рентгеновской стационарной, цифровой  

системы. Выданным в этот же день предписанием управление обязало  заказчика совершить действия, направленные на устранение нарушений  законодательства РФ о контрактной системе, а именно: отменить протоколы,  составленные в ходе проведения электронного аукциона, осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок; оператору электронной площадки - вернуть  участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном  аукционе, уведомить участников закупки об отмене протоколов, о  прекращении действия заявок, и о возможности подать новые заявки на  участие в электронном аукционе, прекратить блокирование операций по  счетам в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на  участие в электронном аукционе, уведомить участников закупки о новой дате  окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате  проведения процедуры подачи предложений о цене контракта; заказчику -  внести изменения в извещение об осуществлении закупки, приведя его  положения в соответствие с требованиями законодательства РФ с учетом  решения по делу N 046/06/49-271/2024, назначить новую дату окончания  срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения  процедуры подачи предложений о цене контракта, а также разместить в ЕМС  информацию о новой дате проведения процедуры подачи предложений о  цене контракта.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во  внимание предмет заявленного требования и доводы заявителя, изложенные  в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно учли, что  из общедоступных сведений бесспорно следует, что на момент рассмотрения  ходатайства о принятии обеспечительной меры протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.04.2024 N ИЭА1  для закупки N0144200002424000053 отменен - 14.05.2024, то есть  оспариваемый ненормативный акт исполнен.  

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера, как  правильно указали суды, не отвечала принципам исполнимости и  эффективности.  

Довод подателя кассационной жалобы, сводящийся к его мнению о  целесообразности приостановления действия оспариваемых ненормативных  актов, а также об исполнимости и эффективности такой меры, направленной  на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, не  опровергает вышеприведенных выводов судов.  

 Одновременно суды правомерно исходили и из недоказанности угрозы  причинения значительного ущерба заявителю, учитывая, что данные доводы  носят исключительно предположительный характер.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,  были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права  

при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2024 года по делу № А35-4736/2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е. В. Бессонова  

Судьи Г.А. Стрегелева  

 С.И. Смолко