1144/2018-438236(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27782/2018

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Сомовой Е.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Чигринкая К.Л. – доверенность от 02.04.2018; 

от ответчика (должника): Алексеева О.В. – доверенность от 08.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17440/2018) ООО "Северо-Западная Строительная  Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-27782/2018 (судья Суворов  М.Б.), принятое  

по иску ООО "Цементно-Бетонные Изделия" к ООО "Северо-Западная Строительная Компания" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-западная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 910  160 руб. задолженности.  

Решением суда от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2018 отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда не  

является законным и обоснованным, так как вынесено с нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом и ответчиком  заключен Договор № 32/17 на оказание комплекса услуг по транспортировке и  приему грунта и отходов 5 класса опасности (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  либо, с письменного согласия исполнителя, любым другим способом, не  запрещенным законодательством РФ.  

Согласно Протокол-соглашению (Приложение № 2) от 26.10.2017 оказанная  услуга оплачивается в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры/ УПД.  

Во исполнение условий Договора истец оказал комплекс услуг по  транспортировке и приему грунта и отходов 5 класса опасности (в соответствии с  федеральным классификационным каталогом отходов), однако ответчик оказанные  услуги не оплатил,, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 910 160  руб., наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг(пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  исполненных по Договору услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя  обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской  Федерации, задолженность в сумме 1 910 160 руб. подтверждена материалами дела  (в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2018), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца обоснованно как по праву, так и по  размеру, а следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо  доводов и возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.  

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании ответчиком не  приведено доводов и доказательств, контррасчета задолженности, опровергающих  

правильные выводы суда первой инстанции, не указано какие конкретно нормы  материального права неправильно применены судом.  

По мнению апелляционной коллегии, нарушений или неправильного  применения норм материального или процессуального права судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Северо-западная строительная компания» и отмены  оспариваемого решения суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 мая 2018 года по делу № А56-27782/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Строительная Компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Е.А. Сомова  

 И.В. Юрков