Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64490/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 09.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»  (далее – общество) с иском о взыскании 1 031 410 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.05.2016 № 997 за апрель 2021 года, 18 140 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 05.08.2021 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 № 997 (с учетом приложений), по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги. 

Предприятие свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения за спорный период (апрель 2021 года) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный отсутствием задолженности. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки, алгоритм снижения, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований, для снижения неустойки не приведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора от 01.05.2016 № 997, суд, принимая во внимание обстоятельства по ранее рассмотренным делам (№ А41-35618/21, №А41-39259/21 и иные) с участием сторон по данному договору за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд не усматривает оснований для признания факта оплаты поставленного в апреле 2021 года ресурса. Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено. Платежное поручение, поименованное в приложениях к отзыву, не представлено. 

Истец, настаивая на удовлетворении требований указывает на отсутствие информации о перечислении/зачислении денежных средств, применительно к спорному периоду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Ответчик просит уменьшить размер законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, изложенным в отзыве на иск, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 496 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - 1 031 410 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.05.2016 № 997 за апрель 2021 года, 18 140 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 05.08.2021 с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты, согласно части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 23 496 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья Б.М. Кушнаренко