﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1926/2021

29 ноября 2021 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Система-Центр» (ОГРН 1025700740031, ИНН 5725002371) к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875) о взыскании задолженности в размере 859 146 руб. 00 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

АО «Система-Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 662 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2020 г. по 16.07.2021 г. в сумме 197 146 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 662 000 руб. 00 коп., а также пени за период с 01.01.2020 г. по 16.07.2021 г. в сумме 44 357 руб. 85 коп. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 05.10.2019 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 05-10/19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «Товар», на условиях, оговоренных в настоящем Договоре. 

Согласно разделу 1 договора номенклатура, количество поставляемого Товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого Товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, места отгрузки (передачи) Товаров Покупателю (Грузополучателю) оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 1073 от 14.10.2019 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп., по универсальному передаточному документу № 1077 от 20.08.2020 г. на сумму 660 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 96 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 736066 от 24.10.2019 г., таким образом, остаток задолженности за поставленный товар по договору составляет 662 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.06.2021 г. истец направил ответчику претензию исх. № 98 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 662 000 руб. 00 коп. полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 01.01.2020 г. по 16.07.2021 г. в сумме 44 357 руб. 85 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 44 357 руб. 85 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жоговой Д.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу о взыскании с ответчика задолженности.

Стоимость услуг по договору составила сумму 75 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 1262 от 15.07.2021 г.   

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Система-Центр» (ОГРН 1025700740031, ИНН 5725002371) – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875) в пользу акционерного общества «Система-Центр» (ОГРН 1025700740031, ИНН 5725002371) задолженность в размере 662 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2020 г. по 16.07.2021 г. в размере 44 357 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 127 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., всего – 798 484 руб. 85 коп.

Возвратить акционерному обществу «Система-Центр» (ОГРН 1025700740031, ИНН 5725002371) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1266 от 15.07.2021 сумму государственной пошлины в размере 3 056 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  	 				                 Б.Б. Садваев