СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9607/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-16041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 февраля 2022 года по делу № А60-16041/2021

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304662835200081, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее – Управление муниципальным имуществом, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 309 278 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:22:1909010:7, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 28.07.2003 по 23.11.2020, 468 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 25.01.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.06.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 309 746 руб. 16 коп., в том числе 309 278 руб. долга, и 468 руб. 16 коп. процентов; начисление и взыскание процентов производить с 26.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга (309 278 руб.) на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 195 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-16041/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 09.02.2022, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 подал административное исковое заявление об установлении рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом спора по делу № А60-16041/2021, также направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления, при этом указал на возможность ответчика в будущем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта; решением Свердловского областного суда от 02.11.2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении архивной рыночной стоимости земельного участка КН 66:22:1909010:7 по состоянию на 01.01.2015, являющегося предметом спора по делу № А60-16041/2021, административные исковые требования удовлетворены, архивная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 установлена в размере 2 277 000 рублей, также определен период действия архивной кадастровой стоимости с 24.10.2015 по 31.12.2020. С учетом изложенного, заявитель считает, что при расчете платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 02.11.2021. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности применения измененной кадастровой стоимости в спорный период (с 28.07.2003 по 23.11.2020) является ошибочным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2022.

В апелляционный суд от Управления муниципальным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Управления муниципальным имуществом о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО2 указал на то, что решением Свердловского областного суда от 02.11.2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении архивной рыночной стоимости земельного участка КН 66:22:1909010:7 по состоянию на 01.01.2015, являющегося предметом спора по делу № А60-16041/2021, административные исковые требования удовлетворены, архивная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 установлена в размере 2 277 000 рублей, данное решение суда вступило в законную силу; в период рассмотрения дела № А60-16041/2021 ответчик не знал и объективно не мог знать о том, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка были допущены нарушения, которые привели к завышению его реальной стоимости. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Предприниматель полагает, что поскольку указанным судебным актом установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, отличная от ранее установленной стоимости, при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период подлежит применению новый размер кадастровой стоимости - 2 277 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 07.06.2021 по делу № А60-16041/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться для исчисления платы за земельный участок за период с 28.07.2003 по 23.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 21.05.2021.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 07.06.2021 предприниматель ФИО2 сослался на решение Свердловского областного суда от 02.11.2021 по делу № 3а-515/2021, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:22:1909010:7 установлена в размере 2 277 000 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные предпринимателем в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые указаны в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Предусмотренная статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности возможность применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в ранее возникших правоотношениях сторон не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта по конкретному делу. Аналогичный порядок применения новой кадастровой стоимости установлен подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявления (21.05.2021), измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться для исчисления платы за земельный участок за период с 28.07.2003 по 23.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.03.2022. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 февраля 2022 года по делу № А60-16041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304662835200081, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 09.03.2022 № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов