ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2022 года                                                     Дело № А11–5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № А11-5981/2020 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди», должник) общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Люди»: осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на паве собственности ООО «Люди» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области запретил обществу с ограниченной ответственностью «Люди»: осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на паве собственности ООО «Веди» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

ООО «Люди» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить в части запрета ООО «Люди» заключать договоры аренды имущества через третьих лиц с правом заключения договоров субаренды, а также продолжать исполнять ранее заключенные такие договоры.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Витязь» избрало неверный способ защиты своих прав, поскольку фактически принятая обеспечительная мера не отвечает целям принятия обеспечительных мер и способна причинить вред должнику и его контрагентам, включая арендатора и субарендаторов.

ООО «Борисоглебское»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 возбуждено производство по делу № А11-5981/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Люди» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении ООО «Люди» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «Люди» общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Люди»: осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на паве собственности ООО «Люди» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

В обоснование заявления кредитор указал, что начиная с момента появления просроченной задолженности ООО «Люди» осуществляет действия, направленные на вывод денежных средств. Также пояснил, что ООО «Люди» на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное в здании Торгового центра «Витязь». ООО «Люди» принадлежит доля в праве 32312/128692 от общей площади данного помещения 6434,6 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33- 025-33/025/004/20151424/2. Помещение имеет следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, подвал, этаж № 1, этаж № 2,этаж № 3.Также должник является собственником доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 4304 кв.м; кадастровый номер 33:26:020514:63, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, находящийся по адресу: 

<

...>. В 2021 году данное помещение, состоящее из торговых секций, сособственниками данного объекта недвижимости - ООО «Люди», ООО «Астра», ООО «Веди», ООО «Хранитель» предоставлено в аренду с множественностью лиц на стороне арендодателя индивидуальным предпринимателям. От имени ООО «Люди» и ООО «Веди» арендодателем помещений является ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.01.2021, заключенного с ним обществами «Люди» и «Веди». На основании данного договора аренды собственники предоставили ФИО4 право на сдачу в аренду торговых помещений с правом получать ИП ФИО4 арендную плату. Также указал, что сдавая в аренду ИП ФИО4 принадлежащее ООО «Люди» имущество (долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123) собственник не получил согласие иных сособственников долевой собственности на сдачу в аренду объекта недвижимости ИП ФИО4 Усредненная ставка арендной платы составляет 920 руб. с 1 кв.м (с учетом того, что ставка арендной платы за 1 кв.м за торговую площадь на 1 этаже составляет 966 руб. на 2-м этаже 935 руб. 25 коп. на 3-м этаже 881,5 руб.). Общая площадь сдаваемых в аренду должником помещений на 1,2,3 этажах помещения составляет 1100 кв.м. Размер получаемой ИП ФИО4 арендной платы с торговых площадей, принадлежащих ООО «Люди» составляет 1 019 000 руб. в месяц. Однако, данные суммы поступают не должнику, а ИП ФИО4 В свою очередь ИП ФИО4 не производит каких-либо отчислений от арендной платы в пользу ООО «Люди». Таким образом, третье лицо - ИП ФИО4 приобрел право распоряжаться имуществом должника без какой-либо выгоды от использования коммерческой недвижимости должником, что является явным свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определением от 07.06.2022 отменил обеспечительные меры, принятые обжалованным определением от 09.11.2021, в части наложения запрета ООО «Люди» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предмет спора в части применения судом данной обеспечительной меры отсутствует, в связи с чем в данной части производство по жалобе ООО «Люди» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив законность обжалованного судебного акта в остальной части (в части принятия обеспечительной меры в виде запрета сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Люди» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае кредитор, настаивавший на применение в деле о банкротстве ООО «Люди» обеспечительных мер, ссылался на совершение должником действий, направленных на вывод своих активов из процедуры банкротства, выразившихся в возможности заключения договоров аренды не с фактическими арендаторами имущества, а с лицами, фактически являющимися посредниками. Договоры аренды могут быть заключены на невыгодных условиях относительно договоров субаренды. Изложенное, как считает кредитор, приведет к уменьшению доходов ООО «Люди», в том числе, составляющих конкурсную массу, которые должны идти на удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих платежей, в то время как они могут быть аккумулированы у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый кредитором интерес, а также установив, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения отношений между ООО «Люди» и его кредиторами (status quo) в настоящей процедуре банкротства, счел возможным применить истребованную обеспечительную меру, в том числе, налагающую запрет должнику заключать договоры аренды через третьих лиц, и с правом субаренды.

Истребованные обеспечительные меры в настоящем случае не приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствует ООО «Люди» владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в части принятия обеспечительной меры в виде запрета сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Люди» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люди» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № А11-5981/2020 в части применения обеспечительной меры в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Люди» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № А11-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри