ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12195/2022

город Чита

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элит» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2022, удостоверение адвоката), 

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года по делу № А78-12195/2022

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 

<

***>, 7536165991) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерских документов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – истец, ООО «Стоик») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ответчик, ООО «Элит») об истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Стоик»: 

1. договор подряда № СБ/Ф.2019.11824 от 12.11.2019, заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Проммонолит»; 

2. договор подряда № СБ/Ф2019.10756 о 10.10.2019, заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Проммонолит»; 

3. договор подряда № 02/04-2019 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис»; 

4. договор субподряда № 01/04-2019 от 04.04.2019, заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Лунсян»; 

5. книга продаж ООО «Стоик» с 01.01.2018 по 01.05.2022 с приложением к ней всех первичных документов, подтверждающих объемы продаж работ и услуг счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату и исполнительную документацию при ее наличии; 

6. книга покупок ООО «Стоик» с 01.01.2018 по 01.05.2022 с приложением к ней всех первичных документов, подтверждающих объемы покупок работ и услуг счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату и исполнительную документацию при ее наличии; 

7. кассовые отчеты, авансовые отчеты ООО «Стоик» и работников с 01.01.2018 по 01.05.2022; 

8. выписки по банковским операциям и выписку движения по расчетному счету всех денежных средств по ООО «Стоик» за период с 01.01.2018 по 01.05.2022;

9. путевые листы, заправочные ведомости, акты проведения текущих и капитальных ремонтов за период с 01.01.2018 по 01.05.2022 на строительную и автомобильную технику, согласно перечню с указанием стоимости замены узлов и агрегатов в ООО «Стоик»: 

1. Автогрейдер ДЗ 180 - 1 шт. 

2. Автогрейдер-98 В 7.2 - 1 шт. 

3. Бульдозер KOMATSU D-355 A3 - 1 шт. 

4. Бульдозер ZoomLion ZD 160-3 - 1шт. 

5. Камаз самосвал 65115 - 1 шт. 

6. Самосвал Sliangsi КНР - 1 шт. 

7. Личные дела (трудовые договоры, заявления о приеме-увольнении на работу, больничные листы и т.д.) всех работников ООО «Стоик» в период с 01.01.2018 по 01.05.2022; 

8. Отчеты в УФНС, ФСС, ПФР по ООО «Стоик» с приложением копий налоговых деклараций за период с 01.01.2018 по 01.05.2022; 

9. Электронные базы данных 1С Бухгалтерия версии 8.3 в полном объеме за период с 01.01.2018 по 01.05.2022;

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. 

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает доказанными факты передачи ответчику спорных бухгалтерских документов ООО «Стоик» и нахождения этих документов на хранении у ответчика до настоящего времени, свидетельские показания приняты судом во внимание неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции поддерживает, считает доводы жалобы необоснованными. 

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Стоик» (заказчик) и ООО «Элит» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 № 24 оказания бухгалтерских и юридических услуг сроком с 01.07.2017 по 30.07.2018 с последующей пролонгацией договора на 1 год.

В пункте 1.2 договора перечислены услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию деятельности заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили редакцию раздела 3 договора о стоимости.

Между сторонами 04.07.2018 заключен договор № 14-БЮУ оказания бухгалтерских и юридических услуг сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019.

Дополнительное соглашение от 03.07.2019 к указанному договору продлило срок его действия с 03.07.2019 по 02.07.2020.

Между сторонами 01.07.2021 заключен договор № 14-БУ оказания бухгалтерских услуг сроком с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Соглашением от 01.05.2022 стороны расторгли договор от 01.07.2021.

Ссылаясь на то, что исполнителем не была передана бухгалтерская документация заказчика, ООО «Стоик» обратилось к ООО «Элит» с претензией от 21.08.2022, затем от 16.09.2022.

Ответа на претензию не последовало.

Указывая на то, что после подписания сторонами 01.05.2022 соглашения о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2021 № 14-БУ исполнитель не вернул заказчику все первичные бухгалтерские документы общества «Стоик», а также не передал версию 1С Бухгалтерия на электронном носителе, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, признав недоказанным факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте. 

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, спор возник из договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2021 № 14-БУ, по условиям которого ответчик принял обязательства по заданию истца оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, проводить консультационные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В обязанности исполнителя входило качественное оказание заказчику услуг, обеспечение сохранности получаемых документов, информирование заказчика обо всех действиях, принимаемых от его лица, обеспечение закрытия бухгалтерского баланса на конец отчетного периода и формирование на основе первичной документации, предоставленной заказчиком, и составленной исполнителем по установленной форме, формирование балансовой прибыли, начисление налогов, составление баланса и защиты его в налоговых органах, передавать заказчику подготовленную бухгалтерскую и налоговую документацию в бумажном виде ежеквартально, консультирование сотрудников заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов (пункт 2.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались до мая 2022 года, то есть до момента расторжения договора по соглашению сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Стоик» за период с 2017 по май 2022 года, подписанный директором ООО «Элит» ФИО3 (л.д. 64).

Данный акт согласно пояснениям истца был направлен обществу «Стоик» по электронной почте работником ответчика ФИО6

Подпись директора ООО «Стоик» ФИО4, подтверждающая принятие этих документов, в акте отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Стоик» (л.д. 62), истец подтвердил, что указанные в акте документы были предоставлены заместителю директора ООО «Стоик» - ФИО5 в офисе ООО «Элит» в г. Чита, который от их принятия отказался. 

При этом мотивы отказа в принятии документов документально не зафиксированы, в материалы дела такие документы не представлены, в том числе возражения на акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Стоик» за период с 2017 по май 2022 года (факт получения акта истцом не оспаривается).

Как было указано выше, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2021 № 14-БУ прекратил свое действие по соглашению сторон путем подписания 01.05.2022 соответствующего соглашения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 01.05.2022 взаимные обязательства сторон прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Из анализа содержания указанного соглашения, а также из иных представленных в дело доказательств, не следует, что между сторонами сохранились невыполненные обязательства, в том числе по возврату документации заказчику, о наличии у сторон каких-либо претензий друг к другу.

Кроме того, заявляя об истребовании документации у ответчика, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт передачи спорного перечня документов ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущены нарушения принятых на себя договорных обязательств по возврату документации истцу в рамках исполнения договора оказания услуг.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались ответчиком посредством электронного документооборота.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, работавшей у ответчика по договору от 10.01.2022 № 09 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, документация ООО «Стоик», с которой завершена работа, была передана обратно, на хранение никакая документация не передавалась и не хранилась. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что электронную базу документов записал на флешнакопитель и передал представителю истца.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств суд не установил, что со стороны ООО «Элит» имело место незаконное удержание документации истца.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт нахождения у ответчика спорной документации истцом с достоверностью не доказан, как не доказан факт их удержания ответчиком, что в целом не подтверждает обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «Элит» принятых на себя обязательств в рамках оказания услуг.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в решении суда в качестве лица, ведущего протокол, ФИО8 вместо ФИО9, является опиской, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 14.08.2023 и потому не расценивается апелляционным судом в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года по делу № А78-12195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

                                                                                                          И.Н. Филиппова