ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12851/2024

10 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-12851/2024 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-12851/2024, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2024, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- после истечения срока действия предыдущего разрешения на снятие денежных средств, ФИО2 к финансовому управляющему за выдачей нового разрешения не обращалась; ФИО2 имела возможность снять денежные средства, поступившие 06.03.2024 по предыдущему разрешению до 21.03.2024; по последнему известному адресу ФИО2 финансовым управляющим 15.04.2024 было направлено актуальное разрешение на снятие денежных средств, прибыло 18.04.2024, было возвращено заявителю из - за истечения срока хранения;

- настаивает на том, что не запрещено направлять одним почтовым отправлением несколько писем, в целях экономии денежных средств одним письмом 15.04.2024 было направлено и разрешение на снятие денежных средств и заявление об исключении имущества из конкурсной массы;  

- разрешение на выдачу денежных средств должнику выдается финансовым управляющим исключительно в отношении денежных средств, которые в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) являются конкурсной массой должника, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком и алименты не являются конкурсной массой, в связи с чем, не подлежат исключению из нее; 

- в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве. Управление и суд пришли к ошибочному мнению о том, что в публикации в газете «Коммерсант» должен быть указан адрес регистрации должника;

- относительно указания в газете «Коммерсант» при публикации сокращенного наименования саморегулируемой организации Ассоциация СРО «ЦААУ», ФИО1 поясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) также не установлено ограничений на право некоммерческой организации иметь сокращенное наименование; арбитражным управляющим при подготовке сообщения было использовано не произвольное сокращение, а официальное сокращенное наименование, зарегистрированное налоговым органом;

- Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих публиковать в газете «Коммерсант» в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- в рамках проведения административного расследования Управление не указывало на какие-либо выявленные нарушения по опубликованию сведений, тем самым лишило финансового управляющего права давать объяснения, представлять доказательства по указанным фактам;

- ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ ФИО1 заявляет о малозначительности, утверждает о том, что в своем заявлении Управление не указало ни на одну обязанность, которая была бы предусмотрена Законом о банкротстве и не была бы исполнена финансовым управляющим, в связи с чем отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям..

Управление представило письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу № А46-17821/2022 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023) по делу № А46-17821/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17821/2022 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 18.07.2024.

В связи с поступлением жалобы должника Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, в ходе которого административный орган пришел к выводу о наличии нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010      № 292 (далее – Порядок № 292).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 09.06.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00535524 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.10.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела и протокола от 09.06.2024 об административном правонарушении № 00535524 следует, что арбитражному управляющему вменены в качестве нарушений 3 эпизода.

Из существа 1-го эпизода следует, что он состоит из 2 нарушений положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно:

- несвоевременном предоставлении согласия на ежемесячное снятие денежных средств ФИО2 с основного счета должника № 40817810245002227955 в размере прожиточного минимума 14 383 руб. на должника и 13 624 руб. на ее несовершеннолетнего ребёнка;

- непринятие мер, направленных на получение ФИО2 денежных средств (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное ФИО2 с октября 2023 года и до настоящего времени, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам» и алименты за содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, взыскиваемые с ФИО5 в пользу ФИО2, на основании судебного приказа Судебного участка № 49 в Кировском административном округе г. Омска от 21.09.2023 № 2 4097(49)/2023) с основного счета должника № 40817810245002227955.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом, наряду с прочим, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что денежные средства в размере прожиточного минимума могут быть исключены из конкурсной массы, а социальные пособия и алименты в принципе не включаются в конкурсную массу.

При этом в абзаце четвертом приведенного пункта 1 Постановления № 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023) по делу №А46-17821/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках административного расследования установлено, что основным счетом должника является счет № 40817810245002227955, открытый в ПАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634, на который поступают все денежные средства в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное ФИО2 с октября 2023 года и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, взыскиваемые с ФИО5 в пользу ФИО2, на основании судебного приказа Судебного участка № 49 в Кировском административном округе г. Омска от 21.09.2023 № 2-4097(49)/2023.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешения на получение денежных средств по социальному пособию (по уходу за ребенком до 1,5 лет), а также алиментов, финансовым управляющим не выдавалось и не направлялось в адрес должника, что является нарушением пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Позиция ФИО1, согласно которой нарушение отсутствует, поскольку разрешение выдается финансовым управляющим исключительно в отношении денежных средств, которые являются конкурсной массой, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком и алименты не являются конкурсной массой, является ошибочной, поскольку, как было выше сказано, в пункте 1 Постановления № 48 прямо указано на то, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, так и вопросы о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Соответственно, вне зависимости от того, что социальные пособия и алименты не включаются в конкурсную массу, данные вопросы должны быть разрешены именно финансовым управляющим.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин лишен возможности самостоятельного получения социальных пособий и алиментов в отсутствие разрешения финансового управляющего. 

Соответственно, не выдав разрешение на получение ФИО2 социального пособия и алиментов, финансовый управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указано на то, что по состоянию на 17.06.2024 на счете должника № 40817810245002227955 остаток денежных средств в сумме 216 127 руб. 53 коп. сформирован исключительно из средств алиментных обязательств и социальных пособий, которые не подлежат включению в конкурную массу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ФИО1 является противоречивой, так как, например, при выдаче согласия от 29.09.2023 № 15 финансовый управляющий давал ФИО2 разрешение на получение социального пособия по беременности и родам, что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что  финансовый управляющий лишен возможности распоряжаться имуществом не входящим в конкурсную массу должника. 

Утверждение подателя жалобы о том, что банк вправе был отследить код перечисления денежных средств и самостоятельно определить, что поступившие денежные средства не входят в конкурсную массу, не является основательным с учетом того, что вопросы о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно.

Относительно выдачи разрешения на получение прожиточного минимума суд установил, что после признания решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 по делу № А46-17821/2022 ФИО2 несостоятельной (банкротом) в период осуществления процедуры реализации финансовым управляющим ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России № 8634» и должника было направлено согласие   № 15 от 29.09.2023 на ежемесячное снятие ФИО2 денежных средств со счета № 40817810245002227955 в размере прожиточного минимума 14 383 руб. на должника и 13 624 руб. на несовершеннолетнего ребёнка, со сроком действия до 21.03.2024.

 В дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-17821/2022 срок проведения процедуры был продлен до 21.07.2024, однако новое разрешение от 21.03.2024 № 02-РИ на ежемесячное снятие денежных средств в размере прожиточного минимума в адрес должника и ПАО «Сбербанк России № 8634» направлено только 30.05.2024 и получено адресатами 04.06.2024.

Соответственно, в период с апреля по май 2024 года должник был лишен возможности получения денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

 В рамках рассмотрения жалобы должника в Управлении ФИО1 представил письменные пояснений от 03.06.2024, в которых указал на то, что ФИО2 к финансовому управляющему за выдачей нового разрешения не обращалась, квартира по адресу регистрации была реализована, в силу чего новый адрес не был известен финансовому управляющему, разрешение было направлено по последнему известному адресу ФИО2 (

<

...>), а также в банк.

К указанным пояснениям ФИО1, в частности, приложил 2 квитанции от 30.05.2024, подтверждающие направление корреспонденции в адрес ПАО Сбербанк и ФИО2 (

<

...>) (номера почтовых отправлений 80515096991300, 80515096994097 соответственно).

В дальнейшем ФИО1 представил дополнения к письменным пояснениям (от 04.06.2024) в которых указал на то, что направил ФИО2 15.04.2024 актуальное разрешение на снятие денежных средств (по адресу 

<

...>), которое было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

К дополнениям был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545994881649. 

Между тем, почтовая квитанция ФИО1 не представлена, из материалов дела не следует, какие именно документы направлялись в адрес должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о том, что не запрещено направлять одним почтовым отправлением несколько писем, в целях экономии денежных средств одним письмом 15.04.2024 было направлено и разрешение на снятие денежных средств и заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Однако суд апелляционной инстанции не находит утверждение ФИО1 обоснованным, с учетом того, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545994881649 следует, что направлялось электронное письмо, при этом его содержания ФИО1 суду не раскрывает, в то время как образ электронного документа должен быть сохранен и доступен ФИО1, что следует из сведений о сервисе электронных заказных писем, размещенных на официальном сайте АО «Почты России» (https://zakaznoe.pochta.ru/help).

Более того, доказательств направления разрешения в адрес ПАО «Сбербанк России № 8634» ФИО1 не представлено. 

 Утверждая о том, что финансовый управляющий был лишен возможности направления разрешения должнику по причине реализации квартиры, ФИО1 не поясняет причин затруднения для направления  разрешения непосредственно в банк ранее 30.05.2024.

Более того, при направлении документов 30.05.2024 ФИО2 получает корреспонденцию 04.06.2024 по адресу проданной квартиры (

<

...>). 

Указание подателя жалобы на то, что ФИО2 имела возможность снять денежные средства, поступившие 06.03.2024 по предыдущему разрешению до 21.03.2024, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как с учетом того, что в материалы дела представлены только доказательства направления разрешения от 30.05.2024, то в апреле и мае 2024 должник был фактически лишен возможности получения денежных средств в виде прожиточного минимума на себя и на ребенка. 

При этом по ранее выданному разрешению должник не мог получить в марте 2024 года денежные средства за апрель и май по причине ограничения срока его действия.

Ссылки подателя жалобы о том, что на финансового управляющего не возложена обязанность по направлению разрешения на снятие денежных средств до момента обращения должника, являются несостоятельными с учетом того, что финансовому управляющего было достоверно известно о получении должником социальных пособий, а также ранее управляющим выдавалось разрешение на получение денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Соответственно, с учетом продления срока процедуры ФИО1 достоверно знал об истечении срока действия ранее выданного разрешения и необходимости выдачи нового разрешения должнику. 

Однако новое разрешение было направлено в адреса банка и должника только после поступления жалобы в Управление (дата регистрации жалобы 27.05.2024).

Событие административного правонарушения по 1 эпизоду подтверждается материалами дела.

Датами совершения административного правонарушения являются:

- период с 21.03.2024 (срок действия согласия от 29.09.2023 № 15 на получение денежных средств) по 30.05.2024 (дата направления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 и ПАО «Сбербанк России № 8634» согласия на получение денежных средств от 21.03.2024 № 02-РИ) - период бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 по предоставлении согласия на ежемесячное снятие денежных средств ФИО2 с основного счета должника №40817810245002227955 в размере прожиточного минимума 14 383 руб. на должника и 13 624 руб. на ее несовершеннолетнего ребёнка;

 - период с 23.10.2023 (дата первого поступления на основной счет должника социального пособия) по настоящее время 09.07.2024 (дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1) непринятие мер, направленных на получение ФИО2 денежных средств (пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и алиментов за содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, взыскиваемые с ФИО5 в пользу ФИО2 с основного счета должника № 40817810245002227955.

Вторым эпизодом ФИО1 вменено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в отсутствии при публикации в газете «Коммерсантъ» в объявлениях №№ 66230162024, 66230193929 сведений о месте жительства должника.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023 опубликовано объявление № 66230162024 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, а так же в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023 опубликовано объявление № 66230193929 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

 В указанных объявлениях не полностью указаны идентифицирующие должника сведения, а именно: не указаны сведения о месте жительства должника - 

<

...>.

При этом данные сведений имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-17821/2022 и подтверждаются, в том числе, справкой УМВД России по Омской области от 04.11.2022.

Оспаривая факт нарушения, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы ошибочным с учетом того, что в пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве прямо указано на то, что идентификация гражданина осуществляется по месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

 Этот же пункт статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Соответственно, вопреки позиции ФИО1, публикация данных о месте жительства должника является обязательным.

Датой совершения административного правонарушения является: 04.02.2023, 30.09.2023 - даты опубликования объявлений №№ 66230162024, 66230193929.

Третьим эпизодом ФИО1 вменено нарушение требований пункта 4 статьи 

20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292, выраженное в использовании сокращенного наименования СРО при публикации в газете «Коммерсантъ» объявлений № 66230162024, № 66230193929, № 66230193929.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведение судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

 Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (газете «Коммерсантъ»).

В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Приказа № 292).

В настоящем случае из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в официальном издании в газете в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023 опубликовано объявление № 66230162024 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, а также в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023 опубликовано объявление № 66230193929 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего, и в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023 объявление № 66230193929 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное сообщение не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку наименование Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация СРО «ЦААУ».

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 использовал предусмотренное законом сокращенное наименование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как саморегулируемая организация является некоммерческой организацией.

Нормами ГК РФ и Закона № 7-ФЗ установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Статья 4 Закона № 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на сокращенный вариант.

Таким образом, указание на сокращенный вариант наименования Ассоциации не является правомерным.

Датой совершения административного правонарушения является: 04.02.2023, 30.09.2023 - даты опубликования соответствующих объявлений.

Кроме того, Управление также вменило в вину финансовому управляющему отсутствие данных о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (25.07.2023) в объявлении № 66230162024 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих публиковать в газете «Коммерсант» в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина дату следующего судебного заседания, поскольку указанное требование отражено только в пункте 4 статьи 68 Закона о банкротстве, однако отсутствует в главе X «Банкротство гражданина», соответственно, нарушения не влечет. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в рамках проведения административного расследования Управление не указывало на какие-либо выявленные нарушения по опубликованию сведений, тем самым лишило финансового управляющего права давать объяснения, представлять доказательства по указанным фактам, являются несостоятельными, так как в уведомлении от 26.06.2024 № 05-17096-исх/24 предлагало представить пояснения относительно опубликования неполных сведений в объявлениях. 

Уведомление от 26.06.2024 № 05-17096-исх/24 направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом и получено им 08.07.2024, что подтверждается списком внутренних отправлений от 27.06.2024.

 Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-12851/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер